Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-3493/22 по делу N А08-8642/2021

город Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А08-8642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

в судебное заседание представители ИП Боевой Т.В., Администрации Белгородского района, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, ООО "Люкс Ойл" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Т.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу N А08-8642/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Т.В. (ИНН 461600794211, ОГРН 321312300032437) к Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района о признании незаконными действий должностных лиц,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" (ИНН 3123183381, ОГРН 1083123012664),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боева Татьяна Викторовна (далее - ИП Боева Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации Белгородского района, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в письме от 02.07.2021 N 50/13/1266, и обязании указанного лица предоставить достоверные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Люкс Ойл".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 предпринимателю Боевой Татьяне Викторовне в удовлетворении требований отказано.

ООО "Люкс Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Боевой Т.В. судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

С ИП Боевой Т.В. в пользу ООО "Люкс Ойл" взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб.

Не согласившись с определением, ИП Боева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Боева Т.В. считает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, не имеется. Ссылается на недоказанность обществом несения расходов.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о мечте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица, поскольку не усматривает доказательств тому, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу Администрации.

Из протоколов судебных заседаний от 12.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 09.02.2022, 14.02.2022 и определений суда, представитель ООО "Люкс Ойл" присутствовал в судебных заседаниях, устно поддерживал позицию Администрации. Из материалов дела, в том числе письменных документов, протоколов судебных заседаний и судебных актов не следует, что мотивы принятия решения по спору - это результат активных процессуальных действий представителя третьего лица ООО "Люкс Ойл"

Судебные заседания откладывались 12.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 09.02.2022 по ходатайству ИП Боевой Т.В., а также ввиду невозможности проведения судебного заседания судьей по объективным причинам.

Из материалов дела не следует, что роль и активность участия представителя ООО "Люкс Ойл" в судебных заседаниях по данному делу явились решающими для его исхода.

Участие представителя в судебных заседаниях и выражении позиции по делу сводилось к поддержанию правовой позиции Администрации, что не указывает на то, что вывод суда, что оспариваемыми актами (действиями) права заявителя не нарушены сделан именно в результате активных действий третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 25.10.2021, заключенный между ООО "Люкс Ойл" и Щукиным В.В., актом об оказании юридических услуг от 22.03.2022 на сумму 54 000 рублей (т.1 л.д. 166-167).

Из названных документов видно, что Щукиным В.В. были оказаны юридические услуги:

1) составление отзыва и направление его сторонам - 4 000 рублей;

2) участие в судебном заседании 12.112021- 10 000 рублей;

3) участие в судебном заседании 06.12.2021- 10 000 рублей;

4) участие в судебном заседании 10.01.2022- 10 000 рублей;

5) участие в судебном заседании 09.02.2022- 10 000 рублей;

6) участие в судебном заседании 14.02.2022- 10 000 рублей;

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности третьим лицом факта несения заявленной суммы судебных расходов применительно к настоящему делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается документами, отражающими получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, расходным ордером либо платежной ведомостью.

Согласно пункту 1.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П, платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При обращении с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг были представлены акт оказанных услуг от 22.03.2022, а также договор от 25.10.2021, однако надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт перечисления средств, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем.

Указанный вывод согласуется с выводом Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.07.2022 по делу N А14-1418/2020.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу судебных расходов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований ООО "Люкс Ойл" о взыскании с ИП Боевой Т.В. судебных расходов - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8642/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" (ИНН 3123183381, ОГРН 1083123012664) о взыскании с индивидуального предпринимателя Боевой Т.В. (ИНН 461600794211, ОГРН 321312300032437) судебных расходов в размере 54000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева