Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-9055/22 по делу N А45-7786/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-7786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (N 07АП-9055/2022) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7786/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801), г. Владивосток, представительство в г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН: 1025500743520), Омская область, г. Омск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (ОГРН 1175074002784), Московская область, г. Подольск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Генераторы ледяной воды" (ОГРН 1112209002685), Алтайский край, г. Рубцовск, об изъятии предмета лизинга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матюх М.А. по доверенности от 10.12.2019, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Патрушев Д.А. по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, Лизингодатель, ООО ЛК "Сименс Финанс") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (далее - ответчик, Лизингополучатель, ООО "Азовский молочный завод") об изъятии, в связи с расторжением договоров лизинга и передаче истцу с имущества (Предметы лизинга), согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) исковые требования удовлетворены, у ответчика изъяты и на ответчика возложена обязанность передать истцу имущество, согласно перечню; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азовский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом в нарушение норм процессуального права (ст. 170 АПК РФ) не отражены в полном объеме доводы ответчика, возражающего относительно удовлетворения требований ООО ЛК "Сименс Финанс" и как следствие не дана оценка указанным доводам и далее как следствие искажены нормы материального права; состояние поставленного товара в адрес ООО "Азовский молочный завод" в рамках договора финансовой аренды N 75038- ФЛ/ОМ-20 от 28 Февраля 2020 года, а так же договора купли-продажи N75038 от 28.02.2020 года, требовала оценки специалиста обладающего специальными познаниями; суд отказал в отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, в котором просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы, а также дополнительные документы, а именно копия заключения специалиста, медицинские справки в отношении представителя и директора ООО "Азовский молочный завод".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Новосибирской области и обусловлены не верным толкованием и пониманием Заявителем положений действующего законодательства РФ. Судом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Считает, что нормы материального права применены правильно. Арбитражным судом Новосибирской области правомерно отказано в удовлетворении ходатайств Заявителя, в т.ч. о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, выразил свою позицию по заявленным ответчиком ходатайствам.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (далее - "Истец", "Лизингодатель") и ООО "Азовский молочный завод" (далее - "Ответчик", "Лизингополучатель") были заключены договоры финансовой аренды: N 65763- ФЛ/ОМ-18 от 18 Декабря 2018 г., N 65763- ФЛ/ОМ-18 от 18 Декабря 2018 г., N 75038- ФЛ/ОМ-20 от 28 Февраля 2020 г.

Указанные договоры являются договором присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества N 1.0, утвержденными правлением ООО ЛК "Сименс Финанс" от 30.03.2015 (к договору лизинга N 65763-ФЛ/ОМ-18 от 18 Декабря 2018 г.) и N 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК "Сименс Финанс" от 30.04.2019 (к договору лизинга N 75038-ФЛ/ОМ-20 от 28 Февраля 2020 г.) (далее - Правила лизинга).

В рамках указанных лизинговых сделок Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное Лизингополучателем оборудование (далее - Предмет лизинга), которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договоров, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Со стороны Лизингодателя исполнены обязательства в рамках рассматриваемых лизинговых сделок - предметы лизинга приобретены в собственность ООО ЛК "Сименс Финанс" и переданы во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается Актами о приеме-передаче предмета лизинга N OMS0000151 от 11.10.19 г. и N OMS0000083 от 30.04.20 г.

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении N 1 к Договорам лизинга, являющимся неотъемлемой частью договоров. Лизингополучатель стал допускать просрочки оплаты лизинговых платежей с мая 2021 года.

На дату расторжения договора финансовой аренды ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по каждому договору более 5 (пяти) лизинговых платежей. Кроме этого, ответчиком неоднократно допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

Поскольку Ответчиком лизинговые платежи в установленном в договорах порядке произведены не были, Договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке с 21 февраля 2022 г. по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Правилами лизинга (п.17.6) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения Договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются: задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) раз и более (п.17.6.1. Правил лизинга); просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2 Правил лизинга); наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. Правил лизинга).

В связи с наличием задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей истец отправлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства (исх. N ОМ/ИС/99 от 13.01.2022 г., ОМ/ИС/100 от 13.01.2022 г.). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности указанный в предупреждении срок, истец будет вынужден расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием Предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, Ответчику было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга (исх. N ОМ/ИС/254 от 21.02.2022 г. и N ОМ/ИС/255 от 21.02.2022 г.), по основаниям, предусмотренным пунктами Правил лизинга 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия техники. В соответствии с порядком изъятия Предмета лизинга, установленного разделом 18 Правил лизинга ответчику было дано указание осуществить возврат Предметов лизинга - 4 марта 2022 г. По факту невозврата Предметов лизинга Истцом составлены Акта о не возврате Предмета лизинга.

Таким образом, право Лизингодателя изъять Предмет лизинга в связи с досрочным прекращением Договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующего Договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату предмета лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга ответчиком не исполнена, на момент подачи искового заявления ответчик задолженность по лизинговым платежам не закрыл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметом договоров лизинга, подтвержден представленным в материала дела актом приема-передачи и не оспорен ответчиком.

В связи с наличием задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей истец отправлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства (исх. N ОМ/ИС/99 от 13.01.2022 г., ОМ/ИС/100 от 13.01.2022 г.).

Истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности указанный в предупреждении срок, истец будет вынужден расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием Предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, Ответчику было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга (исх. N ОМ/ИС/254 от 21.02.2022 г. и N ОМ/ИС/255 от 21.02.2022 г.), по основаниям, предусмотренным пунктами Правил лизинга 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия техники. В соответствии с порядком изъятия Предмета лизинга, установленного разделом 18 Правил лизинга ответчику было дано указание осуществить возврат Предметов лизинга - 4 марта 2022 г. По факту невозврата Предметов лизинга Истцом составлены Акта о не возврате Предмета лизинга.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Факты просрочки оплаты лизинговых платежей ответчиком не опровергнут, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом требований законодательства и условий договора лизинга, следовательно, договоры финансовой аренды следует считать расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

В соответствии п.17.9.2. Правил лизинга N 1 и п. 17.8.2. Правил лизинга N 2 при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 17.6. Правил лизинга (в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств) Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга. При этом Правилами лизинга установлен порядок возврата (изъятия) предмета лизинга: Лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место возврата Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по возврату Предмета лизинга (п.18.1. Правил лизинга).

Придя к выводу о прекращении действия договоров финансовой аренды N 65763- ФЛ/ОМ-18 от 18 Декабря 2018 г., N 65763- ФЛ/ОМ-18 от 18 Декабря 2018 г., N 75038- ФЛ/ОМ-20 от 28 Февраля 2020 г. и об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Отклоняя довод апеллянта о том, что состояние поставленного товара в адрес ООО "Азовский молочный завод" в рамках договора финансовой аренды N 75038- ФЛ/ОМ-20 от 28 Февраля 2020 года, а так же договора купли-продажи N75038 от 28.02.2020 года, требовала оценки специалиста обладающего специальными познаниями, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 г. по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя, путем оплаты предмета лизинга приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенного с продавцом договора купли-продажи, и передаче предмета лизинга лизина лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется возвратить предоставленное финансирование, а так же внести плату за пользование предметом лизинга.

ООО ЛК "Сименс Финанс" исполнило обязательства по договору финансовой аренды N 75038 - ФЛ/ОМ, а именно заключило договор купли-продажи N 75038 от 28.02.2020, осуществило оплату по договору купли продажи N 75038 от 28.02.2020, тем самым выполнило условия финансирования по договору финансовой аренды N 75038 - ФЛ/ОМ, доставило приобретенную вещь ООО "Азовский молочный завод".

30 апреля 2020 г. Предмет лизинга передан ООО ЛК "Сименс Финанс" в лизинг ООО "Азовский молочный завод", что подтверждается Актом передачи в лизинг N OMS0000083, Товарной накладной N 13 от 19.03.2020 г.

Таким образом, само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Доводы апеллянта со ссылками на потребляемую вещь и т.п. подлежат отклонению как необоснованные, истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга, которые были переданы истцом и приняты ответчиком, установлены основания для их возврата.

Доводы апеллянта со ссылками на качество предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку указанные требования не являлись предметом настоящего спора, рассматриваются в ином деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не отражены в полном объеме доводы ответчика возражающего относительно удовлетворения требований ООО ЛК "Сименс Финанс" и как следствие не дана оценка указанным доводам и далее как следствие искажены нормы материального права, подлежит отклонению. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, апелляционный суд отказал в приобщении указанного документа, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по объективным причинам не обоснована, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить представителя в судебное заседание, медицинские документы не свидетельствуют о препятствиях принять участие например посредством он-лайн заседания, заявить соответствующие ходатайства, заключение изготовлено после принятия решения судом первой инстанции, более того, по мнению апелляционного суда, оно не имеет значения для рассмотрения спора применительно к его предмету и основанию.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков