Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-68649/22 по делу N А40-1223/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-1223/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форстек Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-1223/22

по иску ООО "Форстек Менеджмент"

к ИП Горпиненко Ангелине Владимировне

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Игнатьева Ю.В. - дов. от 29.04.2022

от ответчика: Горпиненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Горпиненко Ангелине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 199 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 631 257 руб. 51 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 3 632 142 руб. 64 коп.

Решением суда от 15.09.2022 г. взысканы с Индивидуального предпринимателя Горпиненко Ангелины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" неустойка в размере 631 257 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Горпиненко Ангелины Владимировны задолженность в размере 1 054 029 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 23 540 руб.

Произведен зачет:

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Горпиненко Ангелины Владимировны задолженность в размере 422 772 руб. 36 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 11 455 руб.

ООО "Форстек Менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другим подрядчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форстек Менеджмент" (подрядчик/истец) и ИП Горпиненко А.В. (субподрядчик/ответчик) был заключен договор подряда N 105/ФМ-02/В от 12.12.2020 г. на реставрацию лепного декора в интерьере павильона N 44 "Кролиководство" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 44.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является твердой и составляет 7 990 601 руб. 40 коп. (НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации). Субподрядчик гарантировал надлежащее исполнение условий договора в пределах указанной стоимости работ.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с даты перечисления подрядчиком первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика согласно п. 2.3 договора.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 703 от 29.12.2020 г. на сумму 200 000 руб., 690 от 22.12.2020 г. на сумму 200 000 руб., 676 от 12.12.2020 г. на сумму 200 000 руб.,705 от 30.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска подрядчик указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об ускорении производства работ на объекте. По настоящее время работы со стороны ответчика не выполнены, не предъявлены и не приняты заказчиком.

В связи с указанными выше обстоятельствами, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ письмом исх. 0423/м-01 от 23.04.2021 г., направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 05.05.2021 г. (https://www.pochta.rU/tracking#12908554232166).

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор подряда N 105/ФМ-02/В от 12.12.2020 г. расторгнут, у субподрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что субподрядчик представлял подрядчику результат работ на сумму 2 654 029 руб. 87 коп. в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 29 января 2021 года.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный акт со стороны подрядчика не подписан, в ответ на полученный акт письмом исх. N 0427 от 27.04.2021 г. подрядчик указал, что акты КС-2, КС-3, датированные от 29.01.2021 г. на сумму 2 654 029 руб. 87 коп., в нарушение условий договора и не могут быть приняты по следующим основаниям:

"В соответствии с п. 1.6 договора, стороны согласовали, что существенными условиями сдачи-приемки выполненных работ по договору является приемка результата работ генподрядчиком - ООО "Горка" на объекте без замечаний.

В связи с чем, указанные работы с Вашей стороны не выполнены и не были подтверждены генподрядчиком, указанные объемы не соответствуют фактическим, акты датированы не правильными датам и предъявлены после прекращения договора.".

Однако, как указал суд в решении, направленный подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

При этом, подрядчик в судебном заседании пояснил, что при приемке указанных в акте КС-2 от 29.01.2021 г. работ на сумму 2 654 029 руб. 87 коп. не присутствовал на объекте, что, как указал суд в решении, исключает с его стороны возможность в действительности сверить наличие объема работ на объекте с указанным объемом работ в акте КС-2 от 29.01.2021 г., тем самым ставя под сомнение свой довод о не соответствии указанному в акте объему работ фактически выполненному.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал мотивы для отказа в приемке работ необоснованными, так как качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, а работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного подрядчиком аванса на сумму 1 054 029 руб. 87 коп. Разница в размере 1 054 029 руб. 87 коп. между выполненным объемом работ и выплаченным авансом является задолженностью подрядчика, подлежащая оплате субподрядчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления субподрядчику суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 1 054 029 руб. 87 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ на большую сумму субподрядчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования подрядчика о взыскании неотработанного аванса, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2.3 договора, в случае нарушения условий договора о сроках выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 631 257 руб. 51 коп.

В части удовлетворения первоначального иска возражений сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 на сумму 2 654 029 руб. 87 коп. был направлен ответчиком истцу до получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнены ответчиком в период действия договора, в связи с чем должны быть оплачены.

Довод жалобы о том, что истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом отказу от подписания актов. Так суд указал, что направленный подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от оплаты работ, выполненных в период действия договора. В свою очередь, просрочка выполнения работ явилась основанием для начисления неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчиком не передана исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В письме об отказе в подписании акта КС-2 истец не ссылался на невозможность приемки работ в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

В то же время, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком - ООО "ГЕФЕСТ", отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанная истцом организация выполнила именно работы, на оплату которых претендует ответчик.

Кроме того, истцом не обосновано наличие правовых оснований для привлечения иной организации для выполнения работ, порученных ответчику, в период действия спорного договора между сторонами (истец ссылается на то, что договор с ООО "ГЕФЕСТ" был заключен 05.02.2021 г., часть работ, как указал истец, выполнены ООО "ГЕФЕСТ" 25.04.2021 г., в то время как спорный договор расторгнут 05.05.2021 г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Форстек Менеджмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-1223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова