Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-37550/22 по делу N А40-267357/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-267357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-267357/21, принятое по исковому заявлению ООО "Кройл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 530 254 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Кройл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 530 254 рублей

Решением от 13 мая 2022 года по делу N А40-267357/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично: взыскано 330 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении статьи 33 Устава железнодорожного транспорта осуществил просрочку доставки груза, факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Истцом начислены пени за просрочку доставки груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 330 000 рублей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагонов в связи с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по определению технического состояния вагонов возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что выявленные неисправности являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку, либо являются эксплуатационными.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выявленные неисправности не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при разрешении спора сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-267357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков