Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-4860/22 по делу N А19-13154/2022

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А19-13154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Шериф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-13154/22,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958, далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Шериф" (1033801545117, ИНН 3811075884, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Областное государственное казенное учреждение "Центр обеспечения судебных участков мировых судей" (ОГРН 1143850065842, ИНН 3808027577).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-13154/22 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Шериф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что истцом не досказан факт наличия в действиях ответчика вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т. к. при заключении контракта ОГКУ "Центр обеспечения судебных участков мировых судей" не предъявлял к ответчику каких-либо требований как к участнику закупки, кроме требования наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, т.е. учреждению было достоверно известно о правовом статусе ответчика как охранной организации.

Апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в контракте, следует, что деятельность ответчика на объекте осуществлялась исключительно в целях организации контрольно-пропускного режима, а не в целях организации охраны лиц замещающих государственные должности. Ответчик лишен возможности проникать в помещения Агентства по обеспечению деятельности мировых судей и действие контракта распространяется на период с 18:00 до 09:00, по пятницам с 17:00 до 09:00, в праздничные дни и выходные дни - круглосуточно с момента принятия объекта, в это время должностные лица на объекте отсутствуют, в связи с чем услуги ответчика не могут охватываться положениями Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

Апеллянт так же указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в приобщении приложенного к апелляционной жалобе акта проверки объекта охраны отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не заявлено соответствующее ходатайство, а также не обоснована уважительность причины не представления его в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N ЛО5600106- 38/00017939 от 23.05.2008 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 10.03.2027.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на основании распоряжения от 29.04.2022 N 96-Р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения обществом ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 4 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2022.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 15.06.2022 N 38ЛРР048150622209848 об административном правонарушении, которыми действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Шериф" о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. Указанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 02.06.2022 (т. 1 л.д. 24).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, факт нарушения обществом требований действующего законодательства выявлен 02.06.2022 и, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции 29.08.2022 не истек.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, "грубое нарушение" устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 10 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Согласно пункту 4 приложения 1 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, используемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в осуществлении охраны объекта, на который в силу пункта 4 приложения 1 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушение обществом ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 4 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, выразившееся в осуществлении охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки частной охранной организации от 02.06.2022, ответом учреждения на запрос управления от 01.06.2022 N 02222/22, контрактом N 226-002-2022 от 10.01.2022, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2022, объяснениями директора общества от 15.06.2022, иными материалами административного дела. Факт осуществления охраны спорного объекта не отрицается и самим обществом, и учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества и учреждения, изложенный в объяснении директора от 15.06.2022 и ответе учреждения на запрос от 01.06.2022, а также в отзывах общества и учреждения на заявление, о том, что фактически общество оказывало услуги по организации пропускного режима в нерабочее время (с 18-00 до 09-00 в будние дни, по пятницам с 17-00 до 09-00, в праздничные и выходные дни круглосуточно, то есть в период времени, когда здание мировыми судьями не используется) судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что использование мировыми судьями здания исключительно рабочим временем не ограничивается.

Создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, является одной из причин отнесения зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями, в перечень объектов, которые подлежат государственной охране.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под охраняемыми объектами понимаются - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 установлено, что на объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, законодателем ограничена сфера деятельности частных охранных организаций. Закон не допускает возможности разграничения и дробления охранных услуг.

Данные ограничения согласно определению Верхового Суда Российской Федерации от 06.03.2014 N АПЛ14-33 установлены в целях надлежащего обеспечения безопасности указанных в Перечне объектов ввиду их особого статуса. Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий).

Факт осуществления обществом охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о том, что при заключении контракта с учреждением со стороны заказчика ему не было предъявлено каких-либо требований как к участнику закупки, кроме требований наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и по существу в рассматриваемом правонарушении отсутствует такой элемент как вина общества, подлежит отклонению.

Отсутствие в документации об аукционе дополнительных требований к участникам закупке правомерно не признаны судом исключающими административную ответственность, поскольку общество как профессиональный участник рынка частной охранной деятельности обязано в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего вопросы частной охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение. Ответчик, зная, что в данном здании расположены судебные участки мировых судей, мог не заявляться для участия в данной закупке; если обществу не было известно о том, что данный объект занимают судебные участки мировых судей, и данное обстоятельство стало известно ему после заключения контракта, контракт можно было расторгнуть в одностороннем порядке. Однако общество данным ему правом не воспользовалось.

В случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доводов и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного обществом противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил в рассматриваемом конкретном случае наказание в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-13154/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако О.А. Луценко