Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56945/22 по делу N А40-84736/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-84736/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84736/22по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374) к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН 1037722015847) о взыскании долга за пользование ресурсами, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ответчик, генеральный подрядчик) 348 876,22 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного энергоресурса, 60 637,06 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 001184 от 26.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, изготовление, приобретение и поставку оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара".

27.06.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2.2.7 соглашения о расторжении договора генподрядчик обязался оплатить услуги заказчика по обеспечению энергоресурсами, водой, другие необходимые для производства работ услуги за период с 30.04.2019 по дату подписания акта передачи строительной площадки заказчику.

Истец указал, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 и от 30.06.2021, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии составляла 348 876,22 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании долга подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции силу следующих обстоятельств.

В силу положений п. 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной и представлена первичная документация, на основании которого он составлен), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером ответчика, в отсутствие первичной учетной документации (счета на оплату, договоры снабжения с ресурсоснабжающей организацией, акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные между сторонами), не могли быть признаны судом безусловными доказательствами наличия задолженности ответчика.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-84736/22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев