Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16869/22 по делу N А41-24856/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-24856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рекро Тач" - Яковлев А.С. представитель по доверенности от 21.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области - Еряшева Л.В. представитель по доверенности от 14.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-24856/22 по иску

ООО "Рекро Тач"

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области

о взыскании долга и пени по контракту N 78/ЗУ-20 от 12.10.2020, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекро Тач" (далее - истец, ООО "Рекро Тач") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, МКУ "Благоустройство") о взыскании основного долга в размере 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп., пени за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 в размере 112 555 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. по муниципальному контракту N 78/ЗУ-20 от 12.10.2020, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-24856/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МКУ "Благоустройство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Рекро Тач" в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апе6лляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.10.2020 между МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области (Заказчик) и ООО "Арамболь" (Подрядчик, в настоящее время ООО "Рекро Тач") заключен муниципальный контракт N 78/ЗУ-20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (замене) резинового покрытия на детских игровых и спортивных площадках городского округа Ступино Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт подписан в виде электронного документа, информация о заключении которого размещена на интернет-странице https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп., в том числе НДС 20%

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы на общую сумму в размере 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп. выполнены ООО "Арамболь" в полном объеме и приняты МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 09.11.2020, а также Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 09.11.2020.

Оплата же заказчиком подрядчику в какой-либо части не произведена.

Задолженность по контракту составляет 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп., включая НДС 20%.

12.02.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 11.02.2022 исх. N 11/02 с требованием, погасить сумму задолженности в течение 15 дней.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что условиями контракта, техническим заданием, сметой и дефектной ведомостью предусмотрено выполнение работ по ремонту (замене) резинового покрытия на детских игровых и спортивных площадках городского округа Ступино Московской области по 29 адресам, общей площадью 1029 м2.

В ходе выполнения работ Подрядчиком установлено, что на одной из площадок по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, д.62, ремонт резинового покрытия не может быть производен по причине ненадлежащего состояния твердого покрытия.

Доказательств замены площадки на другую не представлено, поскольку дополнительного соглашения о внесении изменений в аукционную документацию не заключалось.

В ноябре 2020 года Заказчику представлены следующие документы: акт сдачи-приемки работ от 09.11.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.11.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.11.2020.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что несмотря на наличие подписи его представителя, вышеуказанные документы не имеют юридическую силу и являются неправомочными, поскольку системе ПИК ЕАСУЗ размещенные документы от 09.11.2020, а именно: КС-2, КС-3, Акт выполненных работ, Счет на оплату, Счет-фактура подписаны не были, директор МКУ "Благоустройство" Донцов Федор Викторович находился в больнице и не имел полномочия подписывать документы.

Вместе с тем, положения ГК РФ не предусматривают, что полномочия руководителя прекращаются на время его болезни либо отсутствия.

Следовательно, подписание руководителем организации документов во время его временной нетрудоспособности не влечет за собой признание такой сделки недействительной, так как руководитель такими действиями не выходит за рамки своих полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная временной нетрудоспособностью директора, связана с правами и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, регулируемый ГК РФ, в правоотношениях с третьими лицами.

О фальсификации первичных документов, надлежащим образом размещенных в электронной системе документооборота, и подписанных заказчиком, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылку ответчика на акт от 15.01.2021, письмо за подписью директора МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области Донцова Ф.В. от 12.03.2021 о том, чтобы считать подписанные им документы недействительными, претензию от 11.03.2021, суд первой инстанции посчитал несостоятельной.

Ответчик также ссылался на то, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись мотивированные отказы от 24.12.2020, 26.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 08.04.2021.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, чтопо условиям муниципального контракта N 78/ЗУ-20 от 12.10.2020 Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения N 3 к Контракту.

В установленные муниципальным контрактом сроки ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направлял, о невыполнении истцом работ не заявлял.

Акт от 15.01.2021, которым члены комиссии по проведению экспертизы приемки поставляемых товаров, выполненных работ, осуществили приемку работ по текущему ремонту резинового покрытия детских игровых площадок на площади 355 кв.м. составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца.

На полученную от истца 05.03.2022 досудебную претензию какой-либо ответ не давался.

19 апреля 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с исх. N 283 от 19.04.2021. В ПИК ЕАСУЗ 05.05.2021 прикреплен односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта 78/ЗУ-20 от 12.10.2020.

Кроме того, 17 мая 2021 года Заказчиком Подрядчику выставлялось Требование с исх. N 364 от 17.05.2021 об уплате штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта работ.

При этом сторонами о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных до одностороннего отказа от исполнения контракта работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у Заказчика обязательства по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме, а исковые требования о взыскании 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп. по муниципальному контракту N 78/ЗУ-20 от 12.10.2020 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные тем, которые рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Вопросы увольнения и восстановления на работе руководителя ответчика находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу. При этом ответчик ошибочно полагает, что смена директора МКУ "Благоустройство" Коновалова Г.Е, подписавшего контракт, на Донцова Ф.В. требует внесения в контракт соответствующих изменений. Данный довод не основан на законе. Физическое лицо, являющееся директором МКУ "Благоустройство", во взаимоотношениях с истцом по подписанию и исполнению контракта действует не лично от себя, а исполняет функции единоличного исполнительного органа МКУ "Благоустройство". Поэтому смена лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа МКУ "Благоустройство" в период действия контракта, не изменяет объём прав и обязанностей сторон по заключенному контракту и не требует внесения изменения в контракт.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьёй 330 ГК РФ, пунктом 7.7 контракта, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период за период с 01.12.2020 по 28.03.2022 в размере 112 555 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. подтвержден договорами N 2-02/2022 от 07.02.2022 и N 12-03/2022 от 21.03.2022, платежными поручениями N 28 от 08.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 99 от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения стороной истца судебных расходов в указанной сумме, связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела, а также разумность размера предъявленных к возмещению судебных расходов, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Каких-либо возражений против решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Администрации городского округа Ступино Московской области, поскольку оплата работ по контракту осуществляется из бюджета муниципального образования городской округ Ступино Московской области. Проверив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения истца и ответчика, связанные с выполнением условий заключенного между ними контракта N 78/ЗУ-20 от 12.10.2020. Стороной этого контракта ни муниципальное образование городской округ Ступино Московской области, ни Администрация городского округа Ступино Московской области, не являлись. Бюджетные правоотношения, связанные с финансированием деятельности ответчика, выходят за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставив ответчику возможности воспользоваться своим правом представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий закону и материалам дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2022, не возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ответчиком был представлен отзыв по делу, никаких ходатайств о представлении дополнительных документов ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Каких либо доказательств объективной невозможности представления в суд первой инстанции в установленный им срок доказательств, влияющих на исход дела, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-24856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев