Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3983/22 по делу N А83-21796/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А83-21796/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаФарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по делу N А83-21796/2021 (судья Е.Н. Букина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаФарм" ИНН 2607022827, ОГРН 1182651010926

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" ИНН 9102060521, ОГРН 1149102129505

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

при участии: от апеллянта ООО "АльфаФарм" - Черенко П.Л., представитель по доверенности, от ГБУЗ РК "Симферопольская городская больница N 7" - Дудко А.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаФарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГБУЗ РК "Симферопольская городская больница N 7" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.07.2021 г. N 0375200002021000137, изложенным в решении от 6.08.2021 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "АльфаФарм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и признать односторонний отказ ответчика от исполнения контракта недействительным в силу недобросовестного поведения заказчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2021 г. между ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" (заказчик) и ООО "АльфаФарм" (поставщик) по итогам аукциона заключен контракт N 035200002021000137 на поставку жидкого медицинского кислорода в количестве 117 тонн на общую сумму 2 900 236 руб. 95 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства партиями в соответствии с поданной заявкой в течении 2 календарных дней с момента подачи заявки, согласованной путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи в 2021 году. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 295024 РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, дом 30, ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7".

ООО "АльфаФарм" 16.07.2021 г. направило в адрес ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" письмо от 16.07.2021 г. исх. 0716/1, в котором указало, что поскольку сроки поставки отдельных партий контрактом не определены, а заказчику не предоставлено право определять количество подлежащего поставке кислорода, то поставка товара на основании ч.1 ст. 508 ГК РФ должна осуществляться равномерными партиями помесячно. В этом же письме истец просил сообщить сроки ежемесячных поставок равномерными партиями до 31.12.2021 г.

Истец повторно предлагал поставлять товар равномерными партиями помесячно (письма от 30.07.2021 г. N 0730/1, от 02.08.2021 г. N 0802/1, от 03.08.2021 г. N 0803/1, от 06.08.2021 г. N 0806/1)

Однако на предложение истца заказчик ответил отказом (письмо от 05.08.2021 г. N 3677/06/18).

После заключения контракта заказчик настаивал на ежедневных поставках товара в количестве 3,3 тонны согласно заявкам. (письма от 15.07.2021 г. N 3300/06/18; от 16.07.2021 г. N 3320/06/18; от 19.07.2021 г. N 3330/06/18; от 19.07.2021 г. N 3348/06/18; от 21.07.2021 г. N3361/06/18; заявки от 28.07.2021 г. N 3499/07/18, от 29.07.2021 г. N 3932/07/18; от 30.07.2021 г. N 3966/07/18; от 02.08.2021 г. N 3605/07/18; от 05.08.2021 г. N 3687/06/18).

В связи с неисполнением истцом условий по поставке товара согласно заявкам заказчика ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" 06.08.2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0375200002021000137 от 14.07.2021 г. на поставку кислорода медицинского жидкого, уведомление от 06.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта 0375200002021000137 от 14.07.2021 г. на поставку кислорода медицинского жидкого). Указанное решение 9.08.2021 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Крымским УФАС России 1.10.2021 г. было принято решение по делу N 082/06/104-1655/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку кислорода для медицинского применения, (далее - товар) в соответствии со спецификацией приложение N 1 к контракту).

По условиям контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в спецификации и техническом задании в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства партиями в соответствии с поданной заявкой в течении 2 календарных дней с момента подачи заявки, согласованной путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи в 2021 году.

Из содержания пункта 5.2 контракта следует, что заказчик самостоятельно для себя выбирает дату поставки товара и подает заявку за 3 календарных дня до предполагаемого получения товара.

В адрес поставщика с 15.07.2021 г. направлялись письма о поставке жидкого медицинского кислорода.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что передача товара от поставщика к заказчику не представлялась возможной ввиду нарушения заказчиком правил безопасности.

Однако, в соответствии с п. 5.7 контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика, погрузочно-разгрузочные

работы и складирование на склад заказчика осуществляется силами поставщика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам;

- проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных п. 5.3 контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара; проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке товара;

- соответствие поставленного товара заявке заказчика на поставку товара; отсутствие повреждений упаковки, нарушения маркировки, нарушения требований к таре поставленного товара;

- отсутствие иных явных недостатков поставленного товара, которые могут свидетельствовать о несоблюдении требований к объему, комплектности, качеству, безопасности поставленного товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара. Данным контрактом не предусмотрены какие- либо условия, которые должны быть соблюдены заказчиком для приемки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что обществом не исполнены заявки заказчика о поставке товара по настоящему контракту, поскольку между сторонами контракта возникли разногласия по согласованию заявок с поставщиком, а также разногласия относительно объема поставляемого товара.

Из переписки между заказчиком и поставщиком судом первой инстанции верно установлено, что истец обращался в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" с целью согласования поставляемых партий письмом от 16.07.2021 г. N 0716/1, на что ему был представлен ответ ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7" о том, что поставка помесячно, т.е. по 23,4 тонны (117 тонн/5 месяцев - период с 03.08.2021 по 31.12.2021 года) является неприемлемой и небезопасно для бесперебойной работы учреждения в связи с тем, что указанное количество кислорода в месяц 23,4 тонны будет израсходовано через 7 суток. ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7" останется без кислородной поддержки пациентов, что может привести к чрезвычайной ситуации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи товара от поставщика к заказчику ввиду нарушения заказчиком правил безопасности хранения товара, а также ввиду отсутствия у должностных лиц ответчика полномочий на принятие товара, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку по состоянию на 5.08.2021 г. истец не осуществил поставку товара в соответствии с заявками ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" (предусмотренными п. 1.3 Контракта), контракт был расторгнут в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Уведомление об отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 9.08.2021 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в отношения по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 г. по делу N А83-21796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаФарм" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов