Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15451/22 по делу N А53-18883/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-18883/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мотор сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-18883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл"

(ОГРН 1162651057216, ИНН 2636210021) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор сервис"

(ОГРН 1216100015482, ИНН 6141057804) о взыскании основной задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор сервис" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 225 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) N 7889 от 05.07.2021.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-18883/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мотор сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл" взысканы денежные средства, полученные по договору поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) N 7889 от 05 июля 2021 в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 14 024, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не отрицает наличие задолженности, регулярно производит частичные оплаты по мере появления на счете денежных средств.

Вместе с тем, ответчик, рассчитывая, что спор будет урегулирован путем заключения мирового соглашения, производил частичные оплаты причитающихся истцу денежных средств.

Произведенная оплата платежным поручением N 316 от 01.08.2022 на сумму 10 000 рублей не была учтена при указании в решении суммы задолженности. На дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика составляла не 215 000 рублей, а 205 000 рублей.

Кроме того, ответчик произвел оплату 5000 рублей платежным поручением N 269 от 04.08.2022 и 10 000 рублей платежным поручением N 279 от 10.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Мотор Сервис" (поставщиком) и ООО "Ставметалл" (покупателем) был заключен договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) N 7889 от 05.07.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору, а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с приложением N 1 к договору. Покупатель обязался принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара, а также работ и услуг указана в Приложении N 1 к договору.

Покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 100% от цены товара и проведения работ в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификации.

Срок поставки товара определяется в приложении к договору (пункт 5.1).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Мотор Сервис" должно было поставить ООО "Ставметалл" гидрораспределитель Rexroth 547-940/7.

15.07.2021 ООО "Ставметалл" на расчетный счет ООО "Мотор Сервис" была перечислена сумма в размере 313 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 5950 от 15.07.2021 г.

16.08.2021 от ООО "Мотор Сервис" поступило письмо N 1952 о том, что поставщик не может выполнить свои обязательства на ранее оговоренных условиях и предлагает доплатить 200 000 руб. для оплаты таможенных платежей и сборов. Сообщило, что в случае несогласия перечисления дополнительной суммы ООО "Ставметалл" может потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств.

13.09.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить предварительно уплаченные денежные средства в размере 313 500 руб. В период с 04.10.2021 по 25.04.2022 ООО "Мотор Сервис" была частично возвращена сумма в размере 88 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, ООО "Ставметалл" направило ООО "Мотор Сервис" претензию от 03.03.2022, исх. N 6, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком своевременно не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО "МОТОР СЕРВИС" обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 7889 от 05.07.2021, платежное поручение N 5950 от 15.07.2021, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 215 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 504,89 руб., начисленных за период с 14.09.2021 по 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как ответчиком оплаченный товар своевременно поставлен не был.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.06.2022. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 14 024,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенная оплата платежным поручением N 316 от 01.08.2022 на сумму 10 000 рублей, а также оплата в размере 5000 рублей платежным поручением N 269 от 04.08.2022 и 10 000 рублей платежным поручением N 279 от 10.08.2022 не была учтена при указании в решении суммы задолженности, подлежит отклонению.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших суду первой инстанции рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление, л.д. 16).

Представленные с апелляционной жалобой платежные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования судом.

Однако, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности зачесть данные денежные средства в счет оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает, при этом, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Оригинал мирового соглашения в суд первой инстанции представлен не был. Ходатайства от всех, участвующих в деле лиц об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса в их отсутствие в материалы дела представлены не были.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-18883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева