Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-44148/22 по делу N А40-240100/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-240100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО Содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной,

ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года

по делу N А40-240100/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Государственное автономное учреждение культуры города Москвы

"Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (ИНН 7721062736, ОГРН 1027738424514)

к АНО Содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства"

(ИНН 7728250320, ОГРН 1157700007464)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкин Д.А. по доверенности от 11.11.2020, диплом 115018 1273874 от 10.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии Гостеприимства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере о взыскании 6.683.764 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил договоры страхования, на принимал арендуемое здание по акту приема-передачи, вследствие чего не уплатил арендную плату за период с 16.07.2019 г. по 20.09.2021 г., в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУ "Управление служебными зданиями" (арендодатель) и Автономная некоммерческая содействия повышению качества профессионального образования в ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 15 от 01.09.2016 (далее - договор аренды) нежилого здания общей площадью 1299,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 9, с кадастровым номером 77:04:0004006:1236.

16.07.2019 между ответчиком и ГАУ культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (далее - истец, арендодатель) подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре и с даты подписания указанного соглашения истец стал арендодателем по договору.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2019 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, регистрационная запись N 77:04:0004006:1236-77/003/2019-8.

В обоснование требований, истец указал, что в нарушение п.3.1, п.3.3, п. 4.3.1 и п. 4.4.1 договора аренды, ответчик (арендатор) имущество по акту приема передачи не принимал, обязанность по страхованию объекта аренды не исполнил.

При этом, в силу п. 4.4.13 договора аренды арендатор обязуется обеспечить страхование имущества гражданской ответственности перед третьими лицами на весь срок действия договора аренды в порядке, предусмотренном пунктами 3.1. - 3.4. договора аренды, до момента передачи имущества в аренду по акту приема-передачи.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по страхованию арендуемого имущества и не подписание акта приема-передачи, повлекло у истца невозможности передать помещение в аренду и как следствие получение арендной платы в период с 16.07.2019 г. по 20.09.2021 г., что является упущенной выгодой для истца.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании п.6.1 договора аренды, исходя из размера 255.588 руб., с учетом НДС 18%.

Вступившим 20.09.2021 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43864/21 от 11 июня 2021 г. суд расторг спорный договор аренды N 15 от 01.09.2016 г., между истцом и ответчиком.

Как полагает истец, ответственность за причинение указанных убытков должен нести ответчик, так как неоплата арендной платы возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2021 N Куз-05и-1366/21 с требованием оплатить сумму убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 41-43). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

В данном случае, истец доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий п.п. 4.4.1, 4.1.13 договора аренды не представил в материалы дела доказательств обращения в страховые организации.

Представленный ответчиком ответ страховой организации от 04.07.2017 таким доказательством не является, так как в период действия договора с 2019 по 2021 год ответчик не осуществлял действий направленных на исполнение своих обязательств по договору аренды в указанной части.

Кроме того, отказ ответчика в страховании объекта недвижимости был предметом рассмотрения судом в рамках дела N А40-43864/2021 и суд признал существенным такое нарушением условий договора аренды, связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Поскольку истец документально подтвердил фактическое бездействие ответчика в части возложенных на него договором аренды обязательств по страхованию объекта недвижимости на протяжении всего срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в не получении прибыли, поскольку истец создал условия в результате которых исполнение обязательства ответчика было невозможно, т.к помещение было в аварийном состоянии, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-240100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.