Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62780/22 по делу N А40-123280/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-123280/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дэстар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-123280/22,

по иску ООО "Дэстар"

к АО "Мосотделстрой N 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэстар" (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - Ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 532 423,42 руб.

Определением от 17.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N МОС-716/2021/М-з (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан был по заданию Заказчика поставить раствор для устройства фасадов для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, дома 1, 2, 3, 4 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязан принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.5.2 Договора Заказчик поэтапно должен был оплачивать товары, поставленные Поставщиком на соответствующем этапе Графика поставки товаров (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

В п. 2.5.3 Договора указано, что оплата по договору осуществлялась на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору.

Как указал Истец, во исполнение условий Договора он поставил Заказчику Товар на общую сумму 434 747,50 руб., в подтверждение представил товарно- транспортные накладные.

Между тем, товар Ответчиком оплачен не был.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Также в обеспечение исполнения Договора Истцом перечислены денежные средства в размере 97 675 руб.

Пунктом 9.2 Договора установлен срок действия данного обеспечения - до 31.01.2022 включительно. Указанные денежные средства не были возвращены Ответчиком.

Поскольку товар оплачен не был и обеспечение не было возвращено, 21.04.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением УПД, актов и с требование оплаты задолженности по Договору в сумме 532 423,42 руб., которая была последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами Договором Поставщик обязан поставлять раствор для устройства фасадов для завершения строительства объектов незавершенного строительства на условия предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществлялась силами и за счет Поставщика (п.1.3 договора).

В силу п. 1.4 Договора, моментом поставки товара (партии Товара) являлась доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Истец передавал товар Ответчику согласно п. 1.4 Договора.

Представленные Истцом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) судом не были приняты правомерно, поскольку в некоторых ТТН подписи одного и того же лица отличаются друг от друга, в некоторых из них подписи отсутствуют, так, в двух разных вариантах ТТН 28.1 подписана разными лицами. Кроме того, в некоторых ТТН отсутствуют подписи лица, разрешившего отпуск товара и ответственного лица за отгрузку товара.

Также в представленных ТТН отсутствуют печати Ответчика. В некоторых ТТН имеются разночтения. Доказательств того, что указанные лица в представленных ТТН являются сотрудниками Ответчика, также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно критически отнесся к представленным ТТН в качестве доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара.

В соответствии с п.п.1, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

У Истца отсутствовали надлежащим образом оформленные документы согласно п.1.4 Договора, то есть подписанные Сторонами товарные накладные (ТОРГ-12), счета- фактуры, а также Акты приема-передачи товара с проставленными печатями организаций, которые бы достоверно свидетельствовали о факте передачи товара.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, представленные Истцом Акты приема-передачи товара и УПД, подписанные в одностороннем порядке не являлись доказательством передачи товара Ответчику и не могли свидетельствовать о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оснований для удовлетворения заваленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-123280/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова