Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-69277/22 по делу N А40-68834/2022

19 октября 2022 г.

дело N А40-68834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. (резолютивная часть от 09.08.2022 г.) по делу N А40-68834/22

по иску ООО "Воронеж-Аква" (ИНН 3662003954)

к ответчику: ЗАО "НПП "Машпром" (ИНН 6660016255) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина Т.А. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Санникова А.П. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж-Аква" (далее - истец, заказчик) предъявило ЗАО "НПП "Машпром" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании убытков в размере 4 875 456,48 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 16.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ЗАО "НПП "Машпром" (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N НПК-2014/253-ПОС от 26.06.2014 г. (Договор) на поставку выпарной установки для комплексных очистных сооружений Челябинской ГРЭС в соответствии с Техническим заданием к Договору на общую сумму 153 152 810 рублей (в т.ч. НДС 18%), а также на выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке с целью ввода оборудования выпарной установки в промышленную эксплуатацию с достижением проектных показателей, указанных в Техническом задании к Договору.

Указанный Договор был первоначально заключен с Заказчиком ООО "НПК" (ИНН 7702680303), которое 21.12.2015 г. сменило наименование на ООО "Воронеж-Аква Инвест". Далее 20.01.2017 г. по Договору N НПК-2014/253-ПОС была произведена замена стороны ООО "Воронеж-Аква Инвест" на ООО "Воронеж-Аква" (Заказчик, Истец).

В процессе проведения пусконаладочных работ было выявлено, что поставленное по Договору оборудование не соответствует техническим параметрам/гарантийным показателям, указанным в Техническом задании к Договору, что подтверждается Отчетом о проведении пусконаладочных работ на выпарных аппаратах от 14.09.2018 г. (Отчет), подписанным представителями ООО "Воронеж-Аква" и ЗАО "НПП "Машпром". В частности, максимальная производительность, которую удалось достичь на поставленном оборудовании, в соответствии с информацией в Отчете составляет 5м3/ч (пункт 5 абзаца 3 и пункт 3 таблицы на странице 1 Отчета, пункт 5 абзаца 3 на странице 2 Отчета, пункт 3 таблицы на странице 3 Отчета, пункт 2 абзаца 3 и пункт 3 таблицы на странице 4 Отчета, пункт 2 абзаца 3 на странице 5 Отчета, пункт 3 таблицы на странице 6 Отчета, пункт 3 таблицы на странице 7 Отчета, пункт 3 таблицы на странице 9 Отчета), в то время как требуемая максимальная производительность должна составлять 10м3/ч (п. 2.2. Технического задания (Приложение N 1 к Договору)).

В связи с необходимостью своевременно сдать Генеральному заказчику (ПАО "Фортум") поставленное Ответчиком оборудование, с момента обнаружения указанных недостатков в оборудовании Истец выполнял работы по приведению выпарной установки в соответствие с показателями, указанными в Техническом задании к Договору.

Данные работы выполнялись при участии и по указанию Ответчика, который, являясь разработчиком и поставщиком неисправного оборудования, разрабатывал и согласовывал различные технические решения для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается соответствующей перепиской и протоколами технических совещаний на площадке ЧТЭЦ-4 с участием представителей ЗАО "НПП "Машпром". Согласованные с ЗАО "НПП "Машпром" работы по устранению недостатков поставленного оборудования в части вывода выпарной установки на указанные в Техническом задании к Договору рабочие показатели выполнялись за счет средств ООО "Воронеж-Аква", которое заключало договоры с третьими лицами на выполнение соответствующих работ, а также приобретало необходимые для выполнения работ материалы. В частности, для устранения недостатков выпарной установки были произведены работы по модернизации схемы узла конденсации пара, устранению кавитационного износа рабочих колес циркуляционных насосов, ремонту корпуса теплообменного аппарата, реализовано проектное решение по увеличению высоты корпусов выпарных аппаратов для вывода выпарной установки на проектные показатели, указанные в Техническом задании к Договору.

Расходы на выполнение указанных работ составили 4 875 456,48 рублей в соответствии с расчетом, содержащимся в прилагаемой Таблице расходов на устранение недостатков выпарной установки (Таблица). В графе "Основания выполнения работ" указанной Таблицы приведены ссылки на документы, содержащие разработанные ЗАО "НПП "Машпром" технические решения, послужившие основанием для выполнения соответствующих работ. Факт несения указанных в Таблице расходов подтвержден договорами, счетами, документами о приемке, платежными поручениями.

Таким образом, ЗАО "НПП "Машпром" нарушило требования ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара.

Истцом была направлена Ответчику претензия исх. N 197 от 09.02.2022 г., в которой Истец предоставил Ответчику подтверждение понесенных убытков (расходов, понесенных ООО "Воронеж-Аква" в связи с выполнением работ по устранению недостатков поставленного ЗАО "НПП "Машпром" оборудования) и предложил Ответчику возместить Истцу данные убытки.

Поскольку ответчик отказался во внесудебном порядке возмещать убытки Истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной ответчиком

продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества Истцом не подтвержден. Оборудование было поставлено Ответчиком в 2015 году и уже в течение длительного времени успешно эксплуатируется Истцом.

Истец утверждает, что оборудование, поставленное Ответчиком, не достигло гарантийных показателей работы установки 10 м3/ч. Но договор N НПК-2014/253-ПОС/МП940-01-14 от 26.06.2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, таких требований и не содержит. Согласно Техническому заданию к указанному договору, устанавливаются исходные данные для разработки. В соответствии с 2.2. Технического задания требуемая производительность (по исходному потоку) следующая:

- минимальная 1,5 м3/ч,

- номинальная 5 м3/ч,

- максимальная 10 м3/ч.

Номинальная производительность - это производительность, на которую рассчитано оборудование исходя из условий постоянной работы. Максимальная производительность - кратковременная производительность, достигаемая за счет пропускной способности оборудования при повышенных расходах энергоносителей. Постоянная работа на максимальной производительности не допускается.

Показатели, предусмотренные Техническим заданием, были достигнуты, и в марте 2016 года в коммерческую эксплуатацию был введен энергоблок N 2 Челябинской ГРЭС, в ноябре 2017 - завершилось строительство энергоблока N 3. Данный факт был подтвержден на официальном сайте конечного заказчика ПАО "Фортум" (см. Приложение N 1 - Протокол осмотра доказательств от 02.10.2020 г. (копия) на 5 л.). Каких-либо претензий, связанных с недостижением требуемой производительности, в адрес Ответчика ни от Истца, ни от конечно заказчика не поступало. Более того, в рамках программы по оценке удовлетворенности потребителей, в 2021 году ЗАО "НПП "Машпром" были запрошены тренды работы выпарной установки. Согласно предоставленной ООО "Воронеж-Аква" информации, суммарная производительность двух выпарных аппаратов, то есть выпарной установки в целом, за указанный период достигала следующих значений:

- минимальная (minimum) 0 м3/ч,

- средняя (average) 5,87 (2,77+3,10) м3/ч,

- максимальная (maximum) 10,24 (4,22 +6,02) м3/ч.

Таким образом, выпарная установка в период с 25.10.2021 г. по 29.11.2021 г. работала в полном соответствии с требованиями к производительности, установленными техническим заданием.

Истец не имеет правовых оснований требовать от Ответчика достижения гарантийных показателей, согласованных между Истцом и Заказчиком, а также взыскивать убытки, связанные с недостижением указанных показателей.

Истец имел право устранять недостатки своими силами с последующим предъявлением требования о взыскании убытков только при условии, что Ответчик был извещен о возникших недостатках и уклонился от выполнения ремонта/замены товара. Но Истец представителя Ответчика при заявленном обнаружении недостатков не вызвал, тем самым лишив Ответчика возможности выявить причины возникновения дефектов. Отказ Ответчика от ремонта/замены товара Истцом также не доказан. Стоимость устранения недостатков третьими лицами с Ответчиком не согласовывалась. Следовательно, Истец не имеет права на возмещение своих расходов на устранение якобы возникших недостатков товара.

При этом истец не смог подтвердить действительность Отчета, на основании которого он сделал вывод о ненадлежащем качестве оборудования. В суде первой инстанции в ответ на заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил данный документ из числа доказательств.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указал, что истец обратился с данным требованием за установленными сроками.

Товар на основании договора N НПК-2014/253-ПОС/Мп940-01-14 от 26.06.2014 г. был поставлен Ответчиком 08.06.2015 г.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора приемка товара по качеству осуществляется в момент ввода его в эксплуатацию, но не позднее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты изготовления товара.

В соответствии с паспортом на товар "Выпарная установка для комплексных очистных сооружений Челябинской ГРЭС", оборудование было изготовлено 20.05.2015. Следовательно, приемка по качеству должна была быть проведена очевидно не позднее 20.05.2017 г.

Истец исчисляет гарантийный срок на поставленное Ответчиком оборудование с 28.12.2020 г., то есть с даты ввода в эксплуатацию Комплекса водоподготовительных установок (ВПУ) и очистных сооружений (КОС) в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков N 1, 2, 3 ((ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС" и подписания соответствующих документов с ПАО "Фортум". Ответчик считает данный подход не обоснованным. Ответчик не участвовал в подписании данных документов, не отвечал за ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, следовательно, таким образом не могут быть установлены его обязанности.

Исходя из положений п. 2 ст. 477 ГК РФ в случае, если гарантийный срок не определен, недостатки проданного товара могут быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Товар был передан покупателю 08.06.2015 г. Следовательно, в таком случае срок для предъявления недостатков товара истек 08.06.2017 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец имел право требовать взыскания убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества до 20.05.2020 г., а с настоящим иском ООО "Воронеж-Аква" обратилось только 04.04.2022 г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. (резолютивная часть от 09.08.2022 г.) по делу N А40-68834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина