Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-69181/22 по делу N А40-74950/2022

19 октября 2022 г.

дело N А40-74950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. (резолютивная часть от 16.08.2022 г.) по делу N А40-74950/22

по иску ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ГРУПП" (ОГРН: 1126450013293) к АО ФГ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1077746296231) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: Масленников Д.А. по доверенности от 22.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ГРУПП" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО ФГ "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 044 000 руб., и о запрете любого использования результата работ по спорному договору до момента полной оплаты разработанных разделов проектно-сметной, рабочей документации и инженерных изысканий для объекта: "Реконструкция сбросного коллектора Щелковских межрайонных очистных сооружений".

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 27.02.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 298 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 12.09.2022 г. первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ГРУПП" задолженность в размере 5 000 000 руб., пени в размере 104 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 264 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён полностью.

В результате зачета суд взыскал с АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ГРУПП" денежные средства в размере 4 842 704 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между 17.09.2020 между АО Финансовая группа "Эверест" (АО ФГ "Эверест") и ООО "Проектностроительная Компания-групп" (ООО "ПСК-групп"), был заключен Договор N ЩМОС-170920-ПРД-К на разработку проектно-сметной, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция сбросного коллектора Щелковских межрайонных очистных сооружений" (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную, рабочую документацию и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция сбросного коллектора Щелковских межрайонных очистных сооружений" на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. результатом работ по Договору является: разделы проектно-сметной документации, включая все необходимые инженерные изыскания, кроме инженерно-геодезических изысканий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получившие положительное заключение экспертизы (Мособлэкспертизы и других заинтересованных согласующих организаций), разделы рабочей документации, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из положений п. 1.7. Договора дополнительные (недостающие) исходные данные предоставляются Заказчиком по запросу Исполнителя. Во исполнение указанного пункта 07.10.2020 исходящим письмом N 737-20 Истец запросил у Ответчика недостающие исходные данные. По их предоставлению Истец незамедлительно приступил к исполнению своих обязательств по Договору.

03.12.2021 исходящим письмом 337 - 21 Ответчику в установленном порядке было направлена разработанная Истцом проектная документация. 20.12.2021 исходящим письмом 355-21 в адрес Ответчика была передана выполненная проектно-сметная документация в полном объеме. Таким образом, Истец выполнил условия Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж 50 от общей суммы договора в размере - 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 833 333 рубля 33 копейки, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и предоставления соответствующего счета Исполнителя.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "ПСК - групп" со стороны Ответчика поступала оплата на общую сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по спорному Договору определена в соответствии с протоколом договорной цены, и составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 666 666 рублей 67 копеек

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 30% от общей суммы договора в размере - 3 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 500 000 рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента передачи Исполнителем по накладной приема передачи Заказчику разработанных разделов проектной документации без замечаний Заказчика, а также согласованных с эксплуатирующей организацией разделов документации проектно-сметной документации (стадия "П"), согласованной с эксплуатирующей организацией в объеме, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, имеющее положительное заключение экспертизы.

Положительное заключение экспертного учреждения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" регистрационный номер заключения в реестре ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-3-2396-21, было получено Ответчиком 04.06.2021 года.

Таким образом, согласно условиям Договора, у Истца возникло право на получение причитающегося ему промежуточного платежа, отраженного в п. 2.4. Договора, а у Ответчика наступила обязанность по оплате, суммы денежных средств, установленных вышеуказанным пунктом Договора.

По состоянию на 31.03.2022 указанное обязательства со стороны Ответчика не выполнено.

Согласно положений п. 2.4. Договора АО ФГ "Эверест" допустил просрочку встречного исполнения обязательств начиная с 19.06.2021 по 17.03.2022.

20.12.2021 года в адрес Ответчика была передана итоговая документация по Договору, включая закрывающие документы, а именно Акт выполненных работ, счет и счет-фактура, согласно п. 6.2. Договора приемка выполненных работ не должна превышать 7 рабочих дней.

В нарушение п. 5.3. Договора и до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по надлежащему приему результата работ, Акт приема - передачи Заказчиком не подписан, отказ от приемки работ либо замечаний в адрес Подрядчика не выставлено. Таким образом Акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик обязан своевременно производить приёмку и оплату выполненных Подрядчиком по настоящему Договору работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

По состоянию на 31.03.2022, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 000 000 рублей 00 копеек.

16.02.2022 года исходящим письмом N 32-22, Истец направил по электронной почте (18.12.2022 посредством Почты России) в адрес Ответчика досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, требование истца о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. является правомерным.

Согласно п. 9.13 Договора в случае сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Также Истцом на основании п.9.13 Договора предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.03.2022 года составляет 1 044 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается неверным.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, однако согласно п. 9.13 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету суда размер пени составляет 104 400 руб.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки до 93 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 000 000 руб., пени в размере 104 400 руб.

Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты экспертизы, кандидатур экспертов, нет доказательств наличия различий между документацией, выполненной подрядчиком и той, что была направлена на экспертизу, т.е. нет доказательств доработки документации заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. (резолютивная часть от 16.08.2022 г.) по делу N А40-74950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина