Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60553/22 по делу N А40-107423/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-107423/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пожбезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-107423/22,

по исковому заявлению ООО "Эир Продакшн" к ООО "Пожбезопасность" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эир Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пожбезопасность" задолженности в размере 675 000 рублей.

ООО "Пожбезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Эир Продакшн" о расторжении договора N 210305 от 05.03.2021, Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021на выполнение работ (услуги) в области Информационных Технологий, в связи с существенным нарушением ООО "Эйр Продакшн" договора, о взыскании с ООО "Эйр Продакшн" в пользу ООО "ПожБезопасность" понесенные убытки в размере 675 000 руб.

16.08.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-107423/2022 о возврате встречного иска и удовлетворении исковых требований ООО "Эир Продакшн" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска, поскольку факт оказания услуг не доказан.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 210305, в соответствии с которым ООО "Эир Продакшн" должно было оказать услуги в области информационных технологий на сумму, предусмотренную в соответствии с заключаемыми к договору дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Эир Продакшн" в полном объеме выполнило перед ООО "Пожбезопасность" обязательства на условиях, предусмотренных договором N 210305 от 05.03.2021, а также дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2021 к нему.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всего услуги были оказаны на сумму 1 350 000 руб.

Однако, по данным бухгалтерской отчетности истца по состоянию на 15.03.2021 за ООО "Пожбезопасность" имеется задолженность в сумме 675 000 руб. по факту оказанных, но не оплаченных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3.2 указанного договора ООО "Пожбезопасность" п/п N 39 от 19.03.2021 был оплачен аванс в размере 50% от суммы заключенного Сторонами дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 в сумме 675 000 руб. (пункт 2.6) договора.

В соответствии с данными электронного документооборота, предусмотренного пунктом 12.5 договора по завершении работ Исполнителем по (ЭДО) был 08.11.2021 направлен Акт N т211 от 01.11.2021 и счет N 265 от 01.11.2021 для доплаты по Соглашению N 1 суммы выполненных работ в полном объеме на сумму 675 000 руб.

До настоящего времени выставленный Исполнителем счет не оплачен, а результаты работ не приняты, мотивированные замечания и/или отказ от принятия работ также не направлялся Заказчиком в адрес Исполнителя.

Истцом 08.11.2021 также был направлен Заказчику по ЭДО для заполнения в случае необходимости образец протокола о недостатках.

Истец указывает, что на основании устных переговоров с представителем Заказчика в период с 08.11.2021 по 25.11.2021, Исполнителем на основании внутреннего понимания задач был самостоятельно составлен проект протокола о недостатках и 30.12.2022 предложен на подпись и/или корректировку Заказчику по ЭДО для конкретизации недостатков, согласования сроков их устранения и соблюдения процедуры приемки работ, установленной договором.

Однако, до настоящего времени Указанный Протокол Заказчиком не отклонен, не подписан.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неполучения от Заказчика заявления о недостатках в указанный в пункте 5.3 срок, результат работы/услуги (этапа, подэтапа) считаются одобренными Заказчиком без замечаний.

Учитывая отсутствие конкретных замечаний Заказчика к результатам работ, предложенных Исполнителем к приемке по Акту N 211 от 01.11.2021, суд первой инстанции правильно установил, что работы считаются выполненными Исполнителем в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, полностью соответствуют договоренностям Сторон, достигнутым в рамках Договора N 210305 от 05.03.2021 и дополнительному соглашению к нему, а также принятыми Исполнителем и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг (выполнения работ) истцом документально подтвержден, поэтому возражения ответчика об обратном, несостоятельны.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 675 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-107423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пожбезопасность" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев