Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17062/22 по делу N А53-13684/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-13684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2022 по делу N А53-13684/2022

по иску Администрации Пролетарского городского поселения

к ООО "Земля"

при участии третьего лица ИП Михайловский Сергей Станиславович

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N ф.2020.00013 от 23 марта 2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Земля" в течение месяца с момента вступления в силу решения по настоящему иску устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 N Ф.2020.00013, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте "благоустройство общественного пространства Аллеи Героев по пер. Красному от ул. Думенко до ул. Пионерской с городской площадью, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Красный от ул. Думенко до ул. Пионерской, городская площадь ул. Ленина: а именно осуществить монтаж новых (отремонтированных) памятных табличек в количестве 18 штук. С общества с ограниченной ответственностью "Земля" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Земля" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком был привлечен ИП Михайловский С.С. Апеллянт указывает на то, что в рамках дела N А53-32358/2021 требования общества к предпринимателю об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору N 1-07-М от 24 марта 2020 года судом удовлетворены. В силу того, что в настоящий момент ИП Михайловский С.С. свои обязательства не исполнил, ответчик не имеет возможности представить результат выполненных работ в рамках спорного контракта с администрацией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Земля" (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, 23.03.2020 заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00013 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства Аллеи Героев по пер. Красному от ул. Думенко до ул. Пионерской с городской площадью, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Красный от ул. Думенко до ул. Пионерской, городская площадь ул. Ленина.

По условиям указанного контракта истец обязался выполнить работы на объекте общественного пространства Аллеи Героев по пер. Красному от ул. Думенко до ул. Пионерской с городской площадью, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Красный от ул. Думенко до ул. Пионерской, городская площадь ул. Ленина, а заказчик - принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, в том числе работы по установке и монтажу памятных табличек в количестве 18 штук, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Впоследствии, в процессе эксплуатации в начале 2021 года истцом были выявлены недостатки, а именно: трещины на покрытии неудовлетворительный монтаж памятных табличек, отслаивание декоративной штукатурки на входных группах.

Стороны контракта составили акт выполнения гарантийных обязательств по объекту: "Благоустройство общественного пространства Аллеи героев по пер. Красный от ул. Думенко до ул. Пионерская с городской площадью расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Красный от ул. Думенко до ул. Пионерская, городская площадь ул. Ленина" от 19 апреля 2021 г.

Администрацией Пролетарского городского поселения было направлено письмо в адрес ООО "Земля" об устранении выявленных нарушений по гарантийным обязательствам.

20.04.2021 памятные таблички были демонтированным для устранения нарушений.

Однако, как пояснил истец, до настоящего времени недостатки не устранены и не произведен монтаж новых (отремонтированных) памятных табличек.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 8 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства. Срок гарантии качества на выполненные работы составляет 3 года, при этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения недостатков (п. п. 8.2 - 8.4 контракта).

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, не представлено, судом не установлено.

Между тем, недостатки выполненных ответчиком работ истец подтверждает актом от 19.04.2021.

Доводы ответчика о том, что виновным лицом по факту произошедшего события является иное лицо - ИП Михайловский С.С., с которым ответчик заключил договор во исполнение муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия договорных отношений ответчика с предпринимателем об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору N 1-07-М от 24 марта 2020 года не освобождает ответчика от исполнения условий муниципального контракта и от обязанности по контролю за выполнение субподрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ). Кроме того, ни муниципальным контрактом, ни законом не предусмотрены солидарные обязанности субподрядной организации и ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При совокупности сложившихся условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу N А53-13684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин