|
19 октября 2022 г.
|
Дело N А40-241674/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года
по делу N А40-241674/21, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1794),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "С-Логистик" (ИНН 7716952116, ОГРН 1207700483803)
о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным
участком
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;
от ответчика: Сеньковская Ю.В. по доверенности от 15.02.2022, диплом АВБ 0620302 от 27.06.2003;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.333.170 руб. 43 коп. за период с 26.06.2007 г. по 17.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.613 руб. 31 коп. за период с 22.06.2021 г. по 11.10.2021 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 210.403 руб. 62 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4.042 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 210.403 руб. 62 коп. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 12.10.2021 г. по 01.02.2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2022 г. удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе, в т.ч по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0005004:1009, расположенное по адресу: г. Москва, Чермянский пр-зд, вл. 2.
Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору аренды от 26.06.2007 N 03-00380/07.
Истец указывает, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены; ответчик в период с 26.06.2007 г. по 17.02.2021 г. пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 1.333.170 руб. 43 коп.
Размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-218929/21-(0)-2 от 22.06.2021 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 26.06.2007 г. по 10.10.2018 г. (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 10.11.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 26.06.2007 г. по 10.10.2018 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.
В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 11.10.2018 г. по 17.02.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 210.403 руб. 62 коп. (с учетом соблюдения претензионного порядка) на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной части иска отказал.
Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25.613 руб. 31 коп. за период с 22.06.2021 г. по 11.10.2021 г.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика сумму процентов по состоянию на 11.10.2021 в размере 4.042 руб. 35 коп. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказал.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 12.10.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.
Принимая во внимание, что период последующего начисления процентов заявлен до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства подле
