Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-5198/22 по делу N А73-8227/2022

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А73-8227/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.07.2022

по делу N А73-8227/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Вымпел"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 157 075, 745 руб.

третьи лица: акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания"; открытое акционерное общество "ВРК-1"; открытое акционерное общество "ВРК-3"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный вымпел" (далее - истец, ООО "Красный вымпел") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 895 961,48 руб. по 146 ж. д. накладным.

Делу присвоен номер N А73-1348/2022.

Определением суда от 19.05.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО "Красный вымпел" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по ж. д. накладным N N ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467 в размере 157 075,74 руб. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер N А73-8227/2022.

Определением от 19.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания" (АО "УВК"); открытое акционерное общество "ВРК-1" (ОАО "ВРК-1"); открытое акционерное общество "ВРК-3" (ОАО "ВРК-3").

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Красный вымпел" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 95 595,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 3 293 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части не принятия судом доводов о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным N N ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467 и, как следствие отсутствие оснований для начисления пени в сумме 60 680,22 руб., ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение изменить с учетом доводов жалобы, к оставшейся пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Красный вымпел" также, не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, заявило апелляционную жалобу.

Определением суда от 23.08.2022 жалоба ООО "Красный вымпел" оставлена без движения на срок до 09.09.2022.

09.09.2022 от ООО "Красный вымпел" в апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2022 суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

ООО "Красный вымпел" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в апреле, мае, августе 2021 в адрес грузополучателя (ООО "Красный вымпел") на станцию назначения Петровка ДВ ж.д. был направлен груз по ж. д. накладным N N ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным N N ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки на 6, 7, 9 (соответственно), в связи с чем ООО "Красный вымпел" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 18.11.2021 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО "Красный вымпел" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части (в размере 95 595,60 руб.), суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отсутствия оснований для продления срока доставки груза по спорным накладным, и как следствие необоснованном начислении неустойки в размере 60 680,22 руб., а также в части непринятия доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов

при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка

следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина

задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы

N  от ". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя

перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени в размере 60 680,22 руб., перевозчик указывает на документальное подтверждение нахождения спорных вагонов в ремонте.

Как следует из материалов дела, вагон N 52167012 принят к перевозке по накладной N ЭЧ535158 со станции отправления Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Петровка Дальневосточной железной дороги.

Вагон был задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности, о чем на отцепочной станции были оформлены акты общей формы от 07.04.2021 N 27468, от 14.04.2021 N 29568, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 214 - излом пружин, 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 163), формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 69), первичным актом на грузовой вагон.

Указанный вид неисправности, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", является технологическим, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Согласно акту рекламации от 14.04.2021 N 735 выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы N 54776 по старой трещине, что явилось нарушением инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п., ответственность отнесена на АО "ВРК-3".

Согласно дефектной ведомости от 14.04.2021 произведена заменена тормозной колодки.

Акт от 14.04.2021 N 8571 -X о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 52167012 подписан представителем заказчика (ПАО "ПГК").

По факту устранения технической неисправности вагона N 52167012, вагоноремонтным предприятием в адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36 от 14.04.2021.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, станцией назначения оформлен акт общей формы от 24.04.2021 N 1/1196, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Между тем, учитывая, что спорный вагон, согласно дефектной ведомости от 14.04.2021, находился в ремонте в течение 4 -х часов суд признает просрочку доставки груза в течение 3 суток (доставка, уборка в депо, ремонт) не по вине перевозчика в связи с чем, оснований для большего увеличения срока доставки груза, как на то указывает перевозчик, не усматривается.

В отношении вагона N 52663507 принятого к перевозке по накладной N ЭЫ276916 суд установил следующее.

Так, указанный вагон был задержан на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности.

На отцепленный вагон были оформлены акты общей формы от 08.05.2021 N 4/6033, от 12.05.2021. N 3/7550, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 537 -неисправность запора двери), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 586), формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 151), первичным актом на грузовой вагон.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузового вагона", обнаруженная у спорного вагона неисправность является технологической, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Согласно акту рекламации от 12.05.2021 N 1351 при комиссионном осмотре вагона был выявлен обрыв кронштейна запорного устройства по старой некачественной сварке длиной 40 мм. Сварочный шов имеет непровары, что является нарушением п.6.9 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденное распоряжением от 09.07.2009 N 1456р., а также пункта 9.5.5.10 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм". Ответственность отнесена на ООО "ВРК-1".

Из дефектной ведомости от 12.05.2021 следует, что проведена работа по устранению неисправности (подготовка детали к сварке, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи) ремонт произведен 12.05.2021 в течение получаса.

Акт от 12.05.2021 N 507/05-А о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 52663507 подписан представителем заказчика (ООО "Атлант").

В адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36 от 12.05.2021.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, станцией назначения оформлен акт общей формы от 19.05.2021 N 1/1436, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Между тем, как следует из дефектной ведомости от 12.05.2021, указанный вагон находился в ремонте в течение получаса, в связи с чем, суд признает просрочку доставки груза в течение 3 суток (доставка, уборка в депо, ремонт) не по вине перевозчика, и как следствие, пени следует начислить исходя из 4 дней просрочки. Оснований для увеличения срока доставки груза до 4 суток, не имеется.

В отношении вагона N 52408564 принятого к перевозке по накладной ЭА248467 суд пришел к следующему.

Так, поименованный вагон был задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности.

На отцепленный вагон были оформлены акты общей формы от 24.07.2021 N 59070, от 08.08.2021 N 64056, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 537 - неисправность запора двери), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 1208) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 73).

Согласно классификатору "Основные неисправности грузового вагона" указанная неисправность является технологической, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Из акта рекламации от 08.08.2021 N 1674 усматривается, что при комиссионном осмотре вагона был выявлен обрыв запорного уголка боковой двери по старой трещине сварного шва, что является нарушением п.3.7.За, 5.6.7 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденное распоряжением от 09.07.2009 N 1456р. Ответственность отнесена на АО "УВК".

Согласно дефектной ведомости от 08.08.2021 проведена работа по устранению неисправности (подготовка детали к сварке, регулировка тормозной рычажной передачи и т.п.) в течение получаса.|

Акт от 08.08.2021 N 7275092 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 52408564 подписан представителем заказчика (ООО "Бон Транс плюс").

В адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36 от 08.08.2021.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, станцией назначения оформлен акт общей формы от 16.08.2021 N 1/2161, согласно которому срок доставки увеличен на 16 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Между тем, учитывая, что спорный вагон находился в ремонте в течение получаса (как следует из дефектной ведомости 08.08.2021), суд признает просрочку доставки груза в течение 3 суток (доставка, уборка в депо, ремонт) не по вине перевозчика, а, следовательно, начисление пени следует производить исходя из 6 суток просрочки в размере 62 207,16 руб.

Оснований для увеличения срока доставки, на что ссылается заявитель жалобы, с учетом представленных в материалы дела документов, не имеется.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, перевозчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 95 595,60 руб.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении размера пени, на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022 по делу N А73-8227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец