Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63461/22 по делу N А40-255943/2020

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-255943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-255943/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства

Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к АО Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

третьи лиц: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ГБУ МОСГОРБТИ

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021,

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 03.03.2022, диплом ДВС 0510773 от 12.06.2000,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Компания "Главмосстрой" о:

- признании пристройки к первому этажу (пом. Ш площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв. м и пом. VIII площадью 140 кв. м) здания с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56 (альтернативный адрес Рязанский пр-т, д. 26 пристройка к СК, кадастровый номер 77:04:0002006:17140), самовольными постройками;

- о понуждении АО "Компания "Главмосстрой" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56, в первоначальное состояние путём сноса пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв. м и пом. VIII площадью 140 кв. м) (альтернативный адрес Рязанский пр-т, д. 26 пристройка к СК, кадастровый номер 77:04:0002006:17140);

о признании отсутствующим права собственности АО "Компания "Главмосстрой" на объекты с кадастровым номером 77:04:0002006:17140 и адресным ориентиром: г. Москва, просп. Рязанский, д. 26, стр. ПРИСТРОЙКА К СК и с кадастровым номером 77:04:0002006:17136 и адресным ориентиром: г. Москва, просп. Рязанский, д. 26, стр. СКЛАД-ГАРАЖ;

- о понуждении АО "Компания "Главмосстрой" в месячный срок с момента сноса пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв. м и пом. VIII площадью 140 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет;

- о понуждении АО "Компания "Главмосстрой" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, стр. 56 от пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв. м и пом. VIII площадью 140 кв. м) (альтернативный адрес Рязанский пр-т, д. 26 пристройка к СК, кадастровый номер 77:04:0002006:17140).

Решением суда от 05.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство в апелляционном суде было отложено, при этом коллегия предложила сторонам осуществить совместный выход на объект - Москва, Рязанский проспект, д. 26 стр. 56 для составления совместного акта видеофиксации в отношении объекта с КН 77:04:0002006:15868, с фиксацией на месте наличия/отсутствия спорных объектов пристройки к первому этажу (пристройки к СК) с КН 77:04:0002006:17140; 77:04:0002006:17136.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 сторонами представлены письменные пояснения, в том числе акт фиксации с фотографиями.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, стр. 56, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.12.2020 N 9044579 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56, расположено отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 1336,3 кв. м.

Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ":

- по состоянию на 27.01.1999 площадь здания составляла 555,3 кв. м;

по состоянию на 17.08.2004 площадь здания составляла 1336,0 кв. м (в техническом паспорте проставлена отметка - "надстроено - 2001 г.);

по состоянию на 15.10.2012 (дата последней инвентаризации) площадь здания составляет - 1336,3 кв. м.

Увеличение площади здания произошло за счет возведения металлической пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также возведения антресоли первого этажа (лом. VII площадью 125,7 кв. м и ном. VIII площадью 140 кв. м). Указанные помещения обозначены на поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях".

Таким образом, общая площадь самовольного строительства составляет 782,2кв.м.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56, учтено площадью 928,7 кв. м за кадастровым номером 77:04:0002006:15868, дата постановки на кадастровый учет - 03.09.2013, год постройки - 2000.

Здание также учтено за следующими кадастровыми номерами как объект незавершенного строительства:

77:04:0002006:17140: адресный ориентир: г. Москва, просп. Рязанский, д. 26, стр. ПРИСТРОЙКА К СК, оформлено в собственность АО "Компания "Главмосстрой" (запись в ЕГРН от 29.11.2002 N 77-01/30-486/2002-1088);

77:04:0002006:17136: адресный ориентир: г. Москва, просп. Рязанский, д. 26, стр. СКЛАД-ГАРАЖ, оформлено в собственность АО "Компания "Главмосстрой" (запись в ЕГРН от 29.11.2002 N 77-01/30-486/2002-1073).

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ; к участию в деле в качестве экспертов суд привлек: Макеева Андрея Викторовича, Полева Илью Павловича, Татаринова Михаила Владимировича, Федорову Ольгу Александровну, Шубенкову Елену Алексеевну, Михайлова Вячеслава Олеговича.

Судом получено экспертное заключение N 4520/19-3-21, выполненное экспертом Татариновым М.В.

На заданные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Изменение площади здания по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56 с 555,3 кв.м (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 27.01.1999) до 1336,3 кв.м произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

В результате проведения работ по реконструкций здания по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56 образовались: помещения пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м в уровне 1 этажа с увеличением площади застройки, строительного объема и общей площади; помещение VIII площадью 140 кв. м в уровне антресоли 1-го этажа с увеличением строительного объема и общей площади; помещение VII площадью 125,7 кв. м с образованием антресоли с увеличением общей площади.

На момент проведения осмотра экспертами здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56 имеет следующие технические параметры: высота 6,15 м, площадь 1210,6 кв.м, этажность - 1 с антресолью, площадь застройки 1113,6 кв.м, строительный объем - 6195 куб м.

Здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т., д. 26, стр. 56 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты исследования с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136 не являются частями объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56; фактические технические параметры данных объектов установить не представляется возможным ввиду отсутствия привязки к местности (координат границ).

Таким образом судом первой инстанции установлено, что реконструированное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 26, стр. 56 и кадастровым номером 77:04:0002006:15868 одновременно учтено как принадлежащие ответчику объекты с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136.

Ответчиком в материалы дела были представлены Акты обследования от 02.06.2022, выполненные кадастровым инженером Казанцевой Е.С., согласно которым в результате натурного обследования подтверждено прекращение существования объектов с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136. При этом в пунктах 5 актов (заключение кадастрового инженера) указан приказ собственника от 19.05.22 о добровольном сносе объектов ввиду выявленного аварийного технического состояния.

Суд первой инстанции установил, что представленными истцами доказательствами не подтверждается, что ответчик является собственником объекта с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, его фактическим владельцем, застройщиком или владельцем земельного участка, на котором данный объект расположен.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:15868. Объект учтен как нежилое здание площадью 928,7 кв.м, одноэтажное 2000 года постройки с адресом Москва, Рязанский пр-кт, д.26 стр. 56.

Права на указанный объект не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным истцами, земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован, права на него не оформлены.

Таким образом, требования к ответчику являются недоказанными и необоснованными, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является фактическим владельцем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы Истцов о наличии оснований для признания объектов с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17136 и 77:04:0002006:17140 составной частью здания с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, судебной экспертизой опровергнут положенный в основу требований к ответчику довод истцов о том, что реконструированное здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 одновременно учтено как принадлежащие ответчику объекты с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17136 и 77:04:0002006:17140.

Помимо этого, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, кадастровые номера объектов (77:04:0002006:15868, 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136), т.е. уникальные неизменяемые, не повторяющиеся во времени и на территории Российской Федерации номера (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не имели статуса "архивного" (дублирующего) номера одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом, объект с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 (здание (законченный строительством объект), поставлен на кадастровый учет 03.09.2013 г., право собственности на него в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано), а объекты с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17136 (Склад-гараж) и 77:04:0002006:17140 (Пристройка к СК являлись незавершенными строительством объектами со степенью готовности 99 % (поставлены на кадастровый учет 16.02.2017 г.. право собственности на них ранее было зарегистрировано за Ответчиком (в настоящее время такие объекты демонтированы (снесены), 08.06.2022 г. сняты Росреестром с кадастрового учета, в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Ответчика).

При этом, согласно публичной кадастровой карте, являющейся общедоступным справочно-информационным ресурсом для предоставления пользователям сведений ЕГРН на территории РФ, здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 закоординировано на земельном участке, т.е. имеет координатную привязку, что определяет его точное местоположение, а у объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136 отсутствует какая-либо привязка к земельному участку (данный факт вопреки доводам Истцов не подтверждает факт размещения всех 3 (Трех) объектов на одном и том же земельном участке в одном и том же месте (координатах).

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при совместном выходе сторон на осмотр объекта с КД 77:04:0002006:15868, и объектов с КН 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136, установлено, что все они снесены, т.е. отсутствуют в натуре в связи с их уничтожением.

Соответственно доводы истцов по апелляционной жалобе являются необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-255943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко