Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58094/22 по делу N А40-76661/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-76661/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-76661/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску: акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному общество "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба впорядке суброгации в размере 43 320 руб. 98 коп., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп. начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты, но не более 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 43 320 руб. 98 коп., неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп., начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000 руб

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости производить страховое возмещение, размер которого должен быть определен на основании представленным ответчиком экспертного заключения с учетом износа комплектующих изделий, а не на основании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) при участии транспортных средств БМВ peг. N Т862СУ799 под управлением Мазова П.Е. и транспортного средства КИА peг. N М891НВ197 под управлением Аноничева А.Н. (приченитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 г.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ peг. N Т862СУ799 получил значительные повреждения, что отражено в Постановлении и в актах осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ peг. N Т862СУ799 составила 247 820 руб. 98 коп., что подтверждается документами о ремонте.

На момент ДТП автомобиль БМВ peг. N Т862СУ799 был застрахован в АО СК "Альянс" по договору страхования N Т01Ю-200037384 от 18.12.2020 г. Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страховое возмещение в размере 247 820 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 69400 от 21.07.2021 г.

Согласно счету от 31.05.2021, счет-фактуре от 31.05.21 г., акту от 31.05.21 г. и акту приема-передачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ per. N Т862СУ799 составила 247 820 руб. 98 коп.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5046477026 (Полис ОСАГО РРР N 5046477026).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису ОСАГО РРР N 5046477026.

АО "АльфаСтрахование" произвело лишь частичную выплату в размере 204 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 28245 от 24.08.2021 г. ответчик и в отызве на иск, и в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельный довод о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ г/н N Т862СУ799, должен быть подтвержден исключительно экспертным заключением, подготовленным с учетом Единой методики, в то время как автомобиль БМВ г/н N Т862СУ799 был застрахован истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО. При этом, нет закона, обязывающего страховщика по КАСКО, проводить независимую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, застрахованного по КАСКО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение истцом независимой экспертизы в данном случае не требовалось.

Как было указано выше, размер ущерба был подтверждён стоимостью фактического ремонта автомобиля БМВ г/н N Т862СУ799 и, соответственно, никакого экспертного заключения о размере ущерба не требовалось. В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Положения Закона об ОСАГО в части применения Единой методики не распространяются на взаимоотношения истца и потерпевшего, а гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. Ответчик не доказал, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Наличие экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, не препятствует взысканию дополнительных, реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, превышающих размер, указанный в результатах экспертизы.

Заключение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлено лишь 23.08.2021, то есть намного позже ДТП (18.03.2021), и составлено без реального осмотра поврежденного автомобиля лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра и в документах ГИБДД. В свою очередь, представленные истцом документы СТОА в обоснование стоимости ремонта, подтверждают, что все повреждения, которые были в ходе ремонта устранены, были зафиксированы специалистами при непосредственном осмотре перед ремонтом и изучении самого автомобиля БМВ г/н N Т862СУ799.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии представленного ответчиком экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае размер расходов на восстановительный ремонт определен не на основании экспертизы, а на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Сумма ущерба, представленная истцом, обоснована надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 43 320 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктами 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения в выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО "АльфаСтрахование" 06.08.2021 г., что подтверждается отчетом отслеживания отправления. Соответственно неустойку следует исчислять с 26.08.2021 г. (21 -й день).

Размер неустойки должен будет исчисляться по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп. (оставшаяся часть страхового возмещения), начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты данной страховой суммы. При этом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп., начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000 руб.

В то же время, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

В связи с данными обстоятельствами резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению следующей фразой: "Взыскание неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп., но не более 400 000 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, осуществить с учетом моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 по делу N А40-76661/22 76661/22 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующей фразой: "Взыскание неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп., но не более 400 000 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, осуществить с учетом моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова