Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-2932/22 по делу N А83-674/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А83-674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: до перерыва - Ивановой И.Д., после перерыва - Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 по делу N А83-674/2022,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива"

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шестакова Эльвира Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агриплант", Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Инициатива" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП Крыма о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований, но размер исполнительского сбора снижен на часть до 45.675 руб. по тем мотивам, что процедура вынесения постановления об исполнительском сборе соблюдена, но размер исполнительского сбора чрезмерный.

СПК "Инициатива" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых должник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением и при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОСП по Ленинскому району УФССП Крыма не согласно с ее доводами, так как исполнительский сбор наложен на должника законно, процедура вынесения постановления соблюдена.

В судебное заседание представители участников не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

28.06.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП Крыма на основании поступившего заявления взыскателя от 25.06.2021 по исполнительному листу серии ФС N 032306686, выданному 08.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по вступившему 28.05.2021 в законную силу решению этого суда от 25.02.2021 по делу N А32-36464/20 о взыскании с СПК "Инициатива" в пользу ООО "Агриплант" 870.000 руб., возбуждено исполнительное производство N20461/21/82016-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии этого постановления.

16.07.2021 копия этого постановления получена должником под расписку.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

28.12.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП Крыма по исполнительному производству N 20461/21/82016-ИП вынесено постановление о взыскании с СПК "Инициатива" исполнительского сбора в размере 60.900 руб., мотивированное неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, доказательства уважительности такого неисполнения не представлены.

Исполнительное производство N 20461/21/82016-ИП окончено, но исполнительский сбор должником не уплачен, в связи с чем, 02.02.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП Крыма возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу N А83-16003/2021 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу. Этими судебными актами установлено:

- 28.07.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на его счетах в банке, которое отменено постановлением того же судебного пристава-исполнителя 29.07.2021;

- 28.07.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя приостановлено исполнительное производство;

- с 28.07.2021 по 10.08.2021 определением суда кассационной инстанции приостановлено исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу, по которому выдан исполнительный лист; по итогам кассационного пересмотра эти судебные акты оставлены без изменений;

- до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности СПК "Инициатива" просило приостановить применение мер принудительного исполнения в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта о взыскании денежных средств, на эту просьбу дан ответ;

- 13.08.2021 взыскатель в адрес должника выставил претензию о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств и решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, за неисполнение исполнительного документа имущественного характера, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1);

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено, должник, получив 16.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств, в установленный 5-тидневный срок не исполнил требования этого исполнительного листа и/или не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя об оспаривании в кассационном порядке решения суда, по которому выдан исполнительный лист, и исполнение которого приостановлено, не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа после отмены 10.08.2021 приостановления исполнения решения суда, у должника с этого момента было достаточно времени для самостоятельного исполнения требований исполнительного листа, но таких действий им не совершено. В связи с чем, исполнительский сбор правомерно взыскан по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 112 Закона о исполнительном производстве предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения на часть примененного исполнительского сбора. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Также судом первой инстанции правомерно должник не освобожден от взыскания исполнительского сбора, так как по делу не установлено обстоятельств отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу N А83-674/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Ю. Кузнякова