Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-8620/22 по делу N А70-6525/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-6525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8620/2022) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-6525/2022 (судья Лоскутов В.В.), Муниципального казенного учреждения "Имущественная казна города Тобольска" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" - представитель Федорова В.С. доверенность от 27.09.2021 N 616 сроком действия три года, удостоверение адвоката N 9331 от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (далее - МКУ "Имущественная казна города Тобольска", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - ФГБНУ ВНИИ "Радуга", ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБНУ ВНИИ "Радуга" передать МКУ "Имущественная казна города Тобольска" декларацию безопасности гидротехнического сооружения, утвержденную Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с условиями муниципального контракта N 0167300000821000130 от 07 июня 2021 года на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации гидротехнического сооружения "Инженерная защита подгорной части г. Тобольска от затопления и подтопления. Дамба обвалования. 1 этап", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 1-я Береговая, сооружение 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: собственником ГТС ответчик не является, ГТС передана в управление истцу, соответственно обязанность предоставления декларации на утверждение Ростехнадзора возложена законом на истца; судом при рассмотрении спора не установлено, что спорные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком; вынесенное решение не обладает признаком исполнимости поскольку у ответчика отсутствует право обращаться в Управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС.

Определением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.08.2022.

Протокольными определениями от 31.08.2022, от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022.

Определением от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Халявина Е.С.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам электронного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 213720602805972060100100120017490244) между МКУ "Имущественная казна города Тобольска" (заказчик) и ФГБНУ ВНИИ "Радуга" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 N 0167300000821000130 (далее - контракт), на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации гидротехнического сооружения "Инженерная защита подгорной части г. Тобольска от затопления и подтопления. Дамба обвалования. 1 этап", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 1-я Береговая, сооружение 2, согласно которому ответчик обязался в течение шести месяцев с даты заключения муниципального контракта (то есть до 07 декабря 2021 года) подготовить соответствующую документацию и организовать проведение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Во исполнение контракта исполнитель разработал декларацию безопасности на гидротехническое сооружение (далее по тексту - ГТС): "Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 1-я Береговая, сооружение 2, которую передал МКУ "Имущественная казна города Тобольска". На указанную декларацию экспертным центром ФГБНУ ВНИИ "Радуга" подготовлено заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

26.01.2022 МКУ "Имущественная казна города Тобольска" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности, приложив к заявлению расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на вышеуказанном ГТС (далее - расчёт вероятного вреда, РВВ).

Письмом от 24.01.2022 исх. N 53 исполнитель направил в Управление Ростехнадзора экспертное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

Письмом от 21.02.2022 N 322-1471 Управление Ростехнадзора отказало в утверждении декларации безопасности ГТС.

Письмом от 25.02.2022 исх. N 322-1603 Управление Ростехнадзора отказало в утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС, поскольку отказано в утверждении декларации безопасности указанного ГТС на основании письма от 21.02.2022 N 322-1471.

По утверждению истца отсутствие положительного согласования контролирующими и надзорными органами свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта.

Письмом от 24.02.2022 исх. 01-14/273 истец в адрес ответчика направил требование в срок до 04.03.2022 устранить замечания, выявленные в ходе декларирования ГТС и направить на утверждение откорректированный Расчет вероятного вреда в соответствующие надзорные и контролирующие органы.

В письме от 01.03.2022 исх.N 176/1 ответчик указал, что Расчет вероятного вреда ГТС разработан в соответствии с требованиями действующей Методики, также указал на несостоятельность и незаконность доводов Управления Ростехнадзора, указанных в решении об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В настоящем случае истец фактически просит обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, в частности передать МКУ "Имущественная казна города Тобольска" декларацию безопасности гидротехнического сооружения, утвержденную Управлением Ростехнадзора, в соответствии с условиями контракта на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта согласование с надзорными и экспертными организациями проводит исполнитель.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения, а также документацию, указанную в пункте 4 технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1.8 контракта исполнитель обязан организовать проведение государственной экспертизы "Декларации безопасности гидротехнического сооружения" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии с разделом 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) документы должны быть утверждены и (или) согласованы органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, приемка результатов исполнения контракта осуществляется после получения заказчиком перечисленных в этом пункте документов, в том числе, декларации безопасности гидротехнического сооружения, соответствующая требованиям Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений"; заключение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений" утверждены "Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение) и "Правила проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения" (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 11 Положения, орган государственного надзора рассматривает декларацию безопасности, прилагаемые к ней документы и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган государственного надзора. Декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Правил, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), организуют проведение государственной экспертизы декларации безопасности. Для проведения государственной экспертизы декларации безопасности собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляют в экспертный центр декларацию безопасности, оформленную в соответствии с требованиями, установленными Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений", и прилагаемые к ней в соответствии с указанным Положением документы.

Пункт 4.2 контракта обязывает ответчика направить на утверждения декларацию безопасности гидротехнического сооружения со всеми приложениями в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) или его территориальный орган, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2015 N 312 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации".

Пункт 4.3 муниципального контракта устанавливает, что исполнитель предоставляет заказчику весь комплект документации только после утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Указанное выше свидетельствует о том, что по условиям контракта, именно на ответчике лежит обязанность по утверждению и согласованию декларации безопасности гидротехнического сооружения в Управлении Ростехнадзора.

Однако до настоящего времени, несмотря на то, что срок исполнения обязательства ответчиком истек более 6 месяцев назад, декларация безопасности гидротехнического сооружения Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не утверждена, письмом этого органа N 322-1471 от 21.02.2022 в утверждении декларации Управлением Ростехнадзора отказано, то есть ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не выполнил.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует право обращаться в Управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС, поскольку такое право предоставлено только собственнику ГТС, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 Правил декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее - декларант).

Согласно пункту 9 Правил, декларант - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо их уполномоченные представители, а также уполномоченный представитель декларанта - юридического лица подписывают заявление об утверждении декларации безопасности усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, посредством единого портала.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312 заявителем может быть собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация либо их уполномоченные, в соответствии с законодательством Российской Федерации представители.

Таким образом, представить декларацию безопасности в орган государственного надзора для её утверждения, помимо собственника, может также его уполномоченное лицо.

В настоящем случае, подписывая спорный контракт на указанных в нем условиях, обозначенных выше, заказчик фактически допустил наделение исполнителя правом быть его уполномоченным лицом при направлении на утверждение декларацию ГТС в Управление Ростехнадзора.

При этом оснований полагать, что истец, как лицо заинтересованное в получении утвержденной декларации, не окажет ответчику должного содействия в направлении декларации в Управление Ростехнадзора, в том числе путем предоставления соответствующей доверенности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по контракту является предоставление истцу декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной в соответствии условиями муниципального контракта после исправления всех замечаний, указанных Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору либо после признания этих замечаний необоснованными, в том числе и в судебном порядке.

До настоящего времени исправленная и утвержденная декларация безопасности ГТС в адрес истца не представлена.

Отказывая в утверждении декларации, в письме от 21.02.2022 N 322-1471 Управление Ростехнадзора указало, что не произведён всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС, расчёт размера вероятного вреда не в полной мере соответствует методике, нарушены пункты 51, 60-61, 64, 66 Методики определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждённой приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516, неудовлетворительный уровень безопасности ГТС

Указанные замечания ответчиком до настоящего времени не устранены, доказательств иного материалы дела не содержат. При этом отказ исполнителя от устранения замечаний со ссылкой на несостоятельность и незаконность доводов Управления Ростехнадзора, указанных в решении об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС, апелляционный суд находит необоснованным в виду следующего.

Так, ФГБНУ ВНИИ "Радуга" обратилось в суд с иском к Управлению Ростехнадзора с требованием о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения "Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления", расположенного по адресу; Тюменская область, г. Тобольск, ул. 1-я Береговая, сооружение 2, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженного в письмах от 21.02.2022 N 322-1471 и от 25.02.2022 N 322-1603.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А70-10654/2022 в удовлетворении исковых требований ФГБНУ ВНИИ "Радуга" отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что представленный с декларацией безопасности ГТС расчет вероятного вреда не соответствует Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённая Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516 (далее - Методике N 516).

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения замечаний, указанных Управлением Ростехнадзора.

Довод подателя жалобы о том, что получение утвержденной декларации безопасности ГТС находится вне зоны контроля ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку предоставление государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС зависит напрямую от соответствия декларации безопасности ГТС требованиям законодательства, в частности, требованиям Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённой Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516.

Таким образом, поскольку требования истца отвечают критериям объективной и субъективной исполнимости, обязанность по выполнению требований истца возложена контрактом на ответчика, при том, что данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, утверждение декларации безопасности ГТС целиком зависит от полноты документации, которую должен подготовить ответчик, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8620/2022) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин