Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3302/22 по делу N А61-2040/2022

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А61-2040/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А61-2040/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурсы", с. Октябрьское (ОГРН 1031500750335, ИНН 1512000830) о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северного Кавказа" (далее - ПАО "Россети Северного Кавказа", компания, истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурсы" (далее - МУП "Коммунресурсы", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в размере 722 245,09 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 27.06.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунресурсы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор ресурсонабжения между истцом и ответчиком не заключен, всю поставляемую электроэнергию, в том числе на СОИ, жильцы оплачивают ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в установленном законом порядке, в связи с чем показания приборов учета не могут являться основанием для расчетов.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Россети Северный Кавказ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении предприятия, и расположенные по адресу: с. Октябрьское, ул. Гагарина, д. 16, ул. Маяковского, д. 90, ул. Маяковского, д. 90 "В", ул. Маяковского, д. 91 "А", ул. Маяковского, д. 92, ул. Тедеева, д. 107, ул. Тедеева, д. 107, "Б", ул. Тедеева, д. 107, "В", ул. Тедеева, д. 107, "Г"7401, ул. Тедеева, д. 107, "Е".

Указанный многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Компания направила в адрес предприятия проект договора энергоснабжения, однако ответчик уклонился от его подписания.

Как указал истец, за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 ответчику отпущено 240 819 кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 722 245,09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленных истцом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 при управлении МКД предприятием обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на общедомовые нужды, а соответственно, и обязанность по ее оплате императивно возложены на предприятие, которое в свою очередь, в установленных размере и порядке включает такие расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Из материалов дела следует, что оферта договора поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, направленная ответчику не была им акцептована, при этом, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что договор ресурсонабжения между истцом и ответчиком не заключен судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты снятий показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2020 по 31.08.2021, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, реестры потребления по лицевым счетам за взыскиваемый период, детализированные расчеты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически правильно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Спора по примененным в расчете тарифам между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в размере 722 245,09 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что показания общедомовых приборов учета, в отношении которых отсутствуют доказательства их надлежащего допуска в эксплуатацию не могут использоваться при определении объема обязательств управляющей компании или иных потребителей подлежат отклонению, ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

МУП "Коммунресурсы" не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Указание апеллянта на то, что между потребителем (собственниками жилого помещения) и истцом существуют договорные отношения по оплате услуг электроснабжения на содержание общего имущества подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А61-2040/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А61-2040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко