Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-15097/22 по делу N А65-16867/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-16867/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

по делу N А65-16867/2022 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дельта-Трейд" (ОГРН 1211600093858, ИНН 1686002593), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН 1162651051045, ИНН 2636209570), город Ставрополь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дельта-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 72 758,50 руб. задолженности, и 12 368,90 руб. договорной неустойки за период с 15 по 31 марта 2022 г.

Резолютивной частью решения суда от 23.08.2022 г. (мотивированное решение от 09.09.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 09022022 от 09.02.2022 г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве приложений могут выступать счета, спецификации и товарные накладные.

В течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется партиями на основании выставленных покупателем заказов. Заказ выставляется покупателем в адрес поставщика посредством обычной почтовой, электронной или факсимильной связи.

Срок отгрузки товара: 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заказа покупателя, если иной срок не согласован сторонами в приложении к настоящему договору (раздел 1 договора).

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента передачи товара по расходной накладной. Днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или организации, указанной поставщиком (п. 4.3 договора).

По истечению срока оплаты, установленного п. 4.3 настоящего договора, продукция оплачивается в полном объеме. В случае просрочки платежа, покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки платежа свыше 10 календарного дня с момента приемки товара покупатель обязуется выплачивать неустойку в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.3, 4.5 договора).

Согласно п. 6.2 договора, все споры или разногласия между сторонами регулируются путем согласования.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2022 г. Истечение срока действия договора не освобождает от полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 4 от 11.02.2022 г. на сумму 133 517 руб. Счет-фактура со стороны ответчика подписана Данкаевым А.Д. на основании выданной доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 52 от 11.02.2022 г.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен на сумму 60 758, 50 руб. на основании платежного поручения N 257 от 10.02.2022 г.

Истцом 11.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 16.05.2022 г. с даты ее получения задолженность и штрафные санкции, которая получена 17.05.2022 г. (почтовое уведомление), однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договора (п. 2.4, 2.5) предусмотрено, что покупатель обязан направить претензию поставщику по ассортименту и комплектности не позднее десяти дней со дня принятия товара по расходной накладной с предоставлением всех необходимых документов: счета, накладные, удостоверяющие факт приобретения товара, акт приемки товара по количеству и качеству, об установленном расхождении по количеству. При пропуске срока предъявления претензии, претензия рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Учитывая даты договора поставки (09.02.2022 г.), частично произведенной оплаты (10.02.2022 г.), фактической поставки (11.02.2022 г.), получения претензии (17.05.2022 г.), ответчик не заявлял претензий в адрес истца, и доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом обоснованно учтено, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове уполномоченного представителя поставщика в целях установления расхождений по количеству, качеству поставленного товара и составления необходимой документации.

Факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий, между тем, указанные возражения должны быть произведены в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, установленными правилами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, составления документации по факту приемки продукции в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве поставленного товара являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, в том числе исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем, апелляционный суд доводы ответчика о поставке некачественного товара также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Следовательно, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 72 758,50 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 12 368, 90 руб. договорной неустойки, начисленной за период 15 по 31.03.2022 г.

Ответчик расчет истца не оспорил, и контррасчет судам не представил.

Согласно п. 4.5 договора по истечению срока оплаты, установленного п. 4.3 настоящего договора, продукция оплачивается в полном объеме.

В случае просрочки платежа, покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки платежа свыше 10 календарного дня с момента приемки товара покупатель обязуется выплачивать неустойку в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суды не находят, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 368, 90 руб. договорной неустойки за период 15 по 31.03.2022 г.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г.) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определении ВС РФ от 10.12.2019 г. N 307-ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 3 405 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года (мотивированное решение от 09 сентября 2022 года) по делу N А65-16867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан