Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64866/22 по делу N А40-120933/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-120933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-120933/18

по иску АО "ДОРОГА" (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНН 7802129259)

к 1. АО "РЕГИСТРОНИКС" (г. МОСКВА, ИНН 7709022254); 2. АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНН 7831001422)

о признании незаключенным кредитного договора и платежей по нему,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.В. по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика АО "РЕГИСТРОНИКС": Устинов И.В. в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 28.02.2019;

от ответчика АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГА" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИСТРОНИКС", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" о признании незаключенным кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года по делу N А40-120933/18-57-609 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года оставлены без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИСТРОНИКС" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители истца и АО "РЕГИСТРОНИКС" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом заявленного предмета и оснований иска и, соответственно, мотивов отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований.

В заявлении приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Заявителем также не представлено доказательств того, каким образом, обстоятельства, о которых говорит истец, могут повлиять на правильность вынесения судебного акта с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Так, в обоснование заявления АО "РЕГИСТРОНИКС" ссылается на новые доказательства, которые, по мнению АО "РЕГИСТРОНИКС", должны были быть раскрыты АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК при рассмотрении настоящего дела по существу:

- письмо АО "РЕГИСТРОНИКС" от 27.06.2018 г. N 21 в адрес АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК";

- письмо АО "РЕГИСТРОНИКС" от 27.06.2018 г. N 22 в адрес АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК";

- акт сверки взаимных расчетов по договору кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г. между АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" по состоянию на 27.06.2018 г.;

- письмо ОАО "Балтийский Эмиссионный Союз" от 28.06.2018 г. N 37 в адрес АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК";

- письмо АО "ДОРОГА" б/н в адрес АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК";

- отзыв АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" по делу N А40-168603/21, в котором он впервые раскрыл на стр. 13-14 (п.2.4) обстоятельства и доказательства, которые должен был раскрыть при рассмотрении настоящего дела;

- отзыв Борисова В.Ю. по делу N А40-168603/21, в котором он 14.03.2022 г. раскрыл довод о том, что именно Новикова Л.А., Плетнева Л.А. в своих обращениях к АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" просили принять платеж за общество в рамках кредитного договора, платежи, которые в последующем получил банк.

Кроме того, заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. Таковыми, по мнению АО "РЕГИСТРОНИКС", являются:

1. В рамках дела о банкротстве N А40-131171/17 АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" не зачислил в погашение долга денежные средства ООО "Экосельхозинвест" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. за АО "РЕГИСТРОНИКС", а направил их на иные цели. Сумма 1 013 013 руб. 69 коп. на погашение просроченных процентов по кредитному договору согласно распоряжению от 31.05.2018 г. не подлежала возмещению из указанных 10 000 000 руб. 00 коп. Задолженности на сумму 1 723 013 руб. 69 коп. по основной сумме долга не существовало. Основной долг был погашен в полном объеме, что отражено в определении суда от 13.08.2018 г. по делу N А40-131171/17.

2. Имеет место акт сверки между АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" и АО "РЕГИСТРОНИКС" по состоянию на 30.06.2018 г. (притом, что расчеты затрагивают период по 30.06.2018 г.), о существовании которого АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО "ДОРОГА" не знали. В обществе данный акт сверки отсутствует, в связи с чем, общество полагает, что акт сфальсифицирован. Согласно акту задолженность общества перед АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" составляла 25 766 034 руб. 13 коп., которой существовать не могло, поскольку основной долг был погашен в полном объеме, что следует из определения суда от 13.08.2018 г. по делу N А40-131171/17.

3. Представленные Борисовым В.Ю. и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" доказательства являются фальсификацией. Оригиналы документов представлены не были.

4. Спорные платежи АО "ДОРОГА" от 28.06.2018 г. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и АО "Балтийский Эмиссионный Союз" от 03.07.2018 г. на сумму 10.766 034 руб. 12 коп. выполнены в пользу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "ДОРОГА" и АО "Балтийский Эмиссионный Союз" без каких-либо правовых и экономически оснований.

5. АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Жинкина С.В. (подписанты кредитного договора), Борисов В.Ю., являясь обязанными лицами по раскрытию документов и информации, не содействовали в получении другой стороной сделки необходимой информации и документов, скорее противодействовали такому получению и оспариванию договора.

6. Заключение кредитного договора явилось прикрытием противоправных действий АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Жинкиной С.В., Борисова В.Ю. с целью получения АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" неосновательного обогащения.

7. АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" злоупотребило специальным правом о том, что банк вправе возбуждать дело о банкротстве без просуживания задолженности, что он сделал в рамках дела N А40-131171/17, а затем, ссылаясь на преюдицию, повторил в делах N А40-185152/17, N А56-16647718. При этом, по мнению АО "РЕГИСТРОНИКС", дела о сделках необходимо применять в деле о банкротстве.

8. Цель АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - незаконное завладение 25 700 000 руб. 00 коп., а также захват 3,7% акций АО "кировский завод" заведомо против АО "РЕГИСТРОНИКС", его акционеров и АО "ДОРОГА".

Данные доказательства и обстоятельства, по мнению АО "РЕГИСТРОНИКС", ЗАЛ "Дорога" являются вновь открывшимися обстоятельствами и подлежат принятию судом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная инстанция не усматривает обоснованности заявленных АО "РЕГИСТРОНИКС", ЗАО "Дорога" доводов для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования по делам, на которых заявителем делается ссылка, основаны не только на позициях сторон, но исходят из наличия допустимых относимых и достоверных доказательств.

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные АО "РЕГИСТРОНИКС", ЗАО "Дорога" обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и АО "Регистроникс".

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40- 120933/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина