Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58803/22 по делу N А40-100815/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-100815/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-100815/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по исковому заявлению ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании убытков по страховому случаю от 13.05.2019 в размере 139 830 руб. 51 коп., неустойки в размере 246 101 руб. 21 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковые требования в удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" взысканы убытки в размере 139 830 руб. 51 коп. и 13 983 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 718 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с расчётом убытков, полагает, что расчёт ущерба произведён не в соответствии с Единой методикой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

30.08.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.05.2019, по адресу: 80-й км. МКАД, внутренняя сторона, д. 4, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, NEXT, г/н Н 704 СВ 750, под управлением Салихова Михрали Даировича, и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н А 170 АР 799, под управлением Андронова Максима Алексеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Салиховым Михрали Даировичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg причинен ущерб.

Транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н А 170 АР 799, было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ140425 от 08.11.2017, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 343 572,08 руб.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Андронова Максима Алексеевича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Ответчик) по страховому полису серия МММ N 5001550864.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

30.09.2021, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 128 800,00 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию.

25.01.2022 Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику.

До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом составляет 139 830,51 руб. Размер ущерба, требуемого к взысканию с Ответчика, составляет 139 830,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, сославшись на то, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально. Размер понесенных убытков установлен, в том числе в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт в размере 343 572,08 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании представленных документов, во исполнение ФЗ "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике, применив электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчиком при определении размера страхового возмещения также учитывалась стоимость нормо-часа для проведения работ по восстановительному ремонту.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов между страховщиками закреплен в Правилах профессиональной деятельности, подписанных страховщиками - членами РСА (далее - Правила).

Правила в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями.

Согласно п. 2.2 Правил, если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, Требование Страховщика КАСКО оплачивается Страховщиком потерпевшего или Страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Положения о Единой методике и Справочников РСА.

Таким образом, ФЗ об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности, утвержденные в соответствии с ФЗ об ОСАГО, определяют порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Положения о Единой методике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, однако, неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с

пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2022 по делу N А40-100815/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова