Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59217/22 по делу N А40-74417/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-74417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиэлси групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-74417/22,

по иску ООО "Нара авто транс" (ОГРН: 1065030019867) к ООО "Сиэлси групп" (ОГРН: 1117746698398) о взыскании денежных средств в размере 1 202 312 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Железняк М.В. по доверенности от 18.02.2022 N 30,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРА АВТО ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СИЭЛСИ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 1 202 312 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик передал истцу транспортное средство полуприцеп ТОНАР государственный регистрационный знак ЕН3715 50 VIN Х0Т974600К0001085 (далее - Транспортное средство) для оказания Ответчику услуг по ремонту данного транспортного средства.

30.09.2021 г. Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по ремонту, а после проинформировал ответчика о необходимости явки для подписания актов об оказании услуг и получения Транспортного средства после ремонта.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не явился для подписания актов об оказании услуг и получения Транспортного средства от истца, в связи с чем истец подписал акты об оказании услуг в одностороннем порядке и направил их в адрес Ответчика, последний не представил возражений по фактически оказанным услугам ремонта и не оплатил их, долг составил 1 202 312 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое выполнение работ не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, договор между сторонами не подписан, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела заказ-наряды выполненных спорных работ от 30.09.2021 с перечнем работ и материалов, подписанные представителем ответчика по доверенности. Доверенность также представлена в материалы дела. Данные документы ответчик не опроверг. Доказательства направления мотивированных возражений по направленным истцом актам ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-74417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина