Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17184/22 по делу N А53-344/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-344/2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

о перечислении денежных средств с депозитного счета, взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6166065388, ОГРН 1086166001470),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - должник) арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, взыскании с Мирошниченко Олега Николаевича расходов за проведение процедуры банкротства в размере 145 260,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-344/2020 конкурсному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные Мирошниченко Олегом Николаевичем в сумме 150 000 руб. по платежному документу от 19.03.2020 (номер операции 7475341) в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Веста", с Мирошниченко Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 117 903,22 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 26 357,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошниченко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 31.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) было дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб., соответственно, управляющий превысил лимит финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 Хасанов Руслан Ибрагимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Удовлетворяя заявление в части взыскания денежных средств с Мирошниченко Олег Николаевич, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы за процедуру, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с Мирошниченко Олега Николаевича, как с заявителя по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 29.07.2020 по 25.04.2021.

Размер заявленного вознаграждения арбитражного управляющего 268 903,22 руб. за период с 29.07.2020 по 26.04.2021 проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части включения в период взыскания даты вынесения определения суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 26.04.2021.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 267 903,22 руб. за период с 29.07.2020 по 25.04.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что в период деятельности конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве надлежащим образом, оснований для снижения размера вознаграждения суд не усмотрел.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов за проведение процедуры банкротства в размере 26 357,51 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы связаны с процедурой банкротства, осуществлены обоснованно и документально подтверждены.

Между тем, удовлетворяя заявление в части взыскания денежных средств с Мирошниченко Олег Николаевич, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, являясь заявителем по делу о банкротстве, Мирошниченко Олег Николаевич представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб. на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Указанное заявление подано Мирошниченко Олег Николаевич 20.03.2020 через систему "Мой арбитр".

Платежным документом от 19.03.2020 (номер операции 7475341) указанная сумма внесена на депозит Арбитражного суда Ростовской области.

Судом первой инстанции не установлено, что лимит финансирования являлся заниженным.

Таким образом, Мирошниченко Олег Николаевич, как заявитель по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста", установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 150 000 руб.

Конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, зная о наличии лимита расходов на процедуру, продолжал осуществлять расходы и не обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об увеличении заявителем финансирования процедуры банкротства, в связи с исчерпанием лимита, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Мирошниченко Олега Николаевича расходов, понесенных арбитражным управляющим Хасановым Русланом Ибрагимовичем сверх лимита, предоставленного заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 N Ф06-27205/2017 по делу N А12-47908/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 N Ф06-55293/2019

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-344/2020 подлежит изменению, а именно из резолютивной части следует исключить указание на взыскание с Мирошниченко Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 117 903,22 руб. и расходов за проведение процедуры банкротства в размере 26 357,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-344/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-344/2020 исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-344/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева