Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 03АП-4584/22 по делу N А69-1479/2022

г. Красноярск

20 октября 2022 г.

Дело N А69-1479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО": Володина М.М., представитель по доверенности от 21.03.2022 N 17, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2022 по делу N А69-1479/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ховалыг Ураны Федоровны, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника Базыт-Сат Этери Гурамовны, находящихся на счетах в филиале Кызылского отделения N 8591 ПАО "Сбербанк России" БИК 040407627, в Новосибирском филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) БИК 045004719, в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" БИК 040407388 в установленный законом срок, в не перечислении денежных средств, поступивших от должника Базыт-Сат Этери Гурамовны на расчетный счет общества, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 216,75 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2022, от 24.05.2022 и от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Базыт-Сат Этери Гурамовна (далее также - должник) и судебный пристав-исполнитель Куулар Азияна Седип-ооловна, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ховалыг Урана Федоровна.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок не были исполнены, чем нарушено право заявителя, как взыскателя, на получение денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС N 038209303 от 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем А.С. Куулар возбуждено исполнительное производство N 68762//21/17002-ИП в отношении ИП Базыр-Сат Э.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 35 717,35 руб., пени в размере 7 090,91 руб., пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.10.2021 по день фактического погашения долга, судебных издержек на почтовые расходы в размере 817,96 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе исполнительного производства, в том числе, были совершены следующие действия: 28.12.2021 судебным приставом - исполнителем А.С. Куулар электронным путем был направлен запрос в Управление Федеральной налоговый службы по Республике Тыва о предоставлении сведений о расчетных счетах и о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; 24.01.2022 временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом А.А. Самбуу в банки был направлен электронный запрос в отношении должников, в том числе ИП Базыр-Сат Э.Г., о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договор; 28.03.2022 судебным приставом - исполнителем У.Ф. Ховалыг в банки направлен электронный запрос в отношении ИП Базыр-Сат Э.Г. о предоставлении сведений, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Запросы адресованы, в том числе, ПАО "Сбербанк России", Банку ВТБ (ПАО) и ПАО "Росбанк".

30.03.2022 ИП Базыр-Сат Э.Г. оплачены денежные средства 68 187,48 руб.

В рамках исполнительного производства N 68762/21/17002 на денежные средства в размере 68 187,48 руб., поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении службы судебных приставов, обращено взыскание в пользу взыскателей по исполнительным производствам, где должником является само общество, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N 68762/21/17002-ИП.

Постановлением от 27.04.2022 судебного пристава-исполнителя У.Ф. Ховалыг об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 68762/21/17002-ИП окончено фактическим исполнением требований.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в установленный законом 2-месячный срок, и в не перечислении денежных средств на его расчетный счет, является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле доказательств незаконного бездействия и реального нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в установленный законом срок, и в не перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68762/21/17002-ИП. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В установленный 5-дневный срок долг не был оплачен должником. Судебным приставом-исполнителем 28.12.2021, 29.01.2022, 28.03.2022 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления расчетных счетов должника. Кроме того, как следует из материалов дела, 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника, 16.02.2022 и 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем были произведены выезды на адрес должника с составлением по месту выезда актов. Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 68762/21/17002-ИП постановлением от 27.04.2022 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе собиралась информация о расчетных счетах должника и наличие на них денежных средств, что в конечном итоге привело к исполнению исполнительного документа.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением 17.05.2022, то есть после окончания исполнительного производства, и не обосновал то, как предполагаемое им бездействие реально нарушило права и законные интересы общества с учетом факта окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был перечислить денежные средства должника на расчетный счет общества, что он был не вправе исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов, апелляционным судом признаются ошибочными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, реализация возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в частности на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, подразумевает возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете территориального отдела судебных приставов, так как причитающиеся должнику денежные средства в рамках иного исполнительного производства, где он выступает в качестве взыскателя, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на поступившие от должника денежные средства было обращено взыскание в пользу взыскателей по исполнительным производствам, где должником является само общество, на основании соответствующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны, правовые основания для их неисполнения отсутствовали.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела наличия у должника расчетных счетов, указанных заявителем, не усматривается, что не позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании указанного им бездействия незаконным. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя и поэтому не подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2022 по делу N А69-1479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова