Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-68267/22 по делу N А40-121963/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-121963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-121963/22

по иску ООО "РадонИТ"

к САО "ВСК" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Е.Е. - по доверенности от 30.07.2021 г.;

от ответчика: Шайхутдинов Э.А. - по доверенности от 25.07.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РадонИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца: Ford Transit, государственный регистрационный знак О959ВК790, застрахованного по Договору от 21.12.2020 N ХХХ0192380477.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-121963/22 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАДОНИТ" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор ОСАГО от 21.12.2020 серии XXX N 0192380477 (договор).

Договор заключен в отношении транспортного средства Ford Transit (г.р.з. О959ВК790).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, по вине водителя транспортного средства Daewoo Matiz г.р.з. М627ЕК797, также застрахованного в САО "ВСК", транспортному средству истца причинён ущерб.

22.12.2021 истцом было подано заявление N 8388293 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечня. В своем заявлении истец дал свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера Ford.

24.12.2021 истцом было получено направление на ремонт N 8388293 СТО ООО "Луидор-Гарант НН". Представителями СТО транспортное средство Истца было осмотрено 11.01.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом истец пояснил, что неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта обусловлено тем обстоятельством, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при том, что основания для неисполнения соответствующей обязанности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РадонИТ".

При этом суд обоснованно отметил, что ответчик не раскрыл причины, препятствующие организовать восстановительный ремонт, а также не опроверг доводы истца о наличии у САО "ВСК" договорных отношений с иными СТОА, которые также могут организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что понуждение к организации ремонта нарушает нормы материального права о прекращении обязательства невозможностью исполнения, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

- на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации своего права на получение страхового возмещения истец настаивал именно на проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО не предусматриваются право страховщика в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта на страховую выплату за исключением случаев если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в ст. 15.2 Закона Об ОСАГО:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на невозможность проведения ремонта СТОА (ООО "Луидор-Гарант НН"), однако отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Представленный ответчиком Акт о невозможности осуществления ремонта не содержит сведений о причинах невозможности осуществления ремонта и не подписан Клиентом (Истцом).

В своей жалобе Ответчик утверждает об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта т.к. у него не заключены договоры с иными станциями технического обслуживания за исключением ООО "Луидор-Гарант НН".

Вместе с тем, согласно сведения, размещенным в открытом доступе на официальном интернет сайте ответчика, у САО "ВСК" также заключены договоры с пятью другими СТОА. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта, из решения суда первой инстанции не следует, что организация и оплата восстановительного ремонта должны быть реализованы именно посредством выдачи направления на СТОА, с которой у САО "ВСК" отсутствуют договорные отношения. Как указано выше, ответчиком заключены договоры с иными СТОА, доказательств невозможности осуществления которыми обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, невозможность исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-121963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина