Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18546/22 по делу N А41-24287/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-24287/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-24287/22, по иску ФКУ "Ространсмодернизация" к АО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.08.2019 N 037310090919000036 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-24287/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ответчиком заключен государственный контракт от 15.08.2019 N 037310090919000036 по объекту "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьево" (г. Благовещенск)".

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 N 22 о замене лиц в государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ "Ространсмодернизация".

Согласно п. 13.6 контракта, не позднее последнего дня отчетного периода, подрядчик представляет уполномоченной государственным заказчиком организации иные документы по требованию государственного заказчика и/или уполномоченной государственным заказчиком организации.

В соответствии с п. 23.3.1 контракта, подрядчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по "мокрому пятну" (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны "Методы определения водопроницаемости) для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В адрес подрядчика было направлено письмо N Исх-7928 от 02.08.2021 с просьбой предоставить протокол испытаний применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта); протокол испытаний бетона на водонепроницаемость по "мокрому пятну" (п. 23.3.1 Контракта), в срок до 31.08.2021.

Письмом от 14.10.2021 N Исх-11442 государственный заказчик повторно просил предоставить вышеуказанные сведения в срок до 26.10.2021.

По мнению истца, в нарушение п. 13.6 контракта, запрашиваемые протоколы испытаний применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта), протоколы испытаний бетона на водонепроницаемость по "морскому пятну" (п. 23.3.1 Контракта), т.е. сведения, имеющие отношение к выполняемым работам, не были предоставлены.

Ответственность подрядчика перед государственным заказчиком установлена пунктом 28.5 контракта и составляет штраф 100 000 руб. за каждое нарушений, не имеющее стоимостного выражения.

В связи с изложенным, заказчиком начислен штраф в размере 200 000 руб.

Претензией от 28.12.2021 N Исх-15177 подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. "г" п. 28.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб.

Пунктами 23.3.1 и 23.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по "мокрому пятну" (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны "Методы определения водопроницаемости") для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год; проводить испытания на морозостойкость для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории по согласованию с уполномоченной государственным заказчиком организацией не реже одного раза в год.

Письмом исх.N 3983 от 22.04.2021 государственный заказчик обратился к подрядчику по вопросу предоставления: контрольных проб материалов, предназначенных для устройства слоев оснований, покрытий, приготовления бетонных и асфальтобетонных смесей (ЩПС, СПб, ПГС С5, щебень, песок, цемент, битум, минеральный порошок, и др.; контрольных образцов бетона марки В10, В25, В15, В7,5 для определения морозостойкости и водопроницаемости методом "мокрого пятна"; образцов из готовых бетонных смесей и проб асфальтобетонных смесей.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес государственного заказчика письмо исх.N 12-БЛ/896 от 29.04.2021, в котором сообщил, что инертные материалы, предназначенные для устройства слоев оснований, покрытий приготовления бетонных и асфальтобетонных смесей (ЩПС, СПб, ПГС С5, щебень, песок, цемент, битум, минеральный порошок, и др.) отсутствуют на объекте. Бетонные работы на объекте проводились с использованием конструктивного бетона класса В15-В25, марочный бетон и асфальтобетонные смеси на данном этапе строительства не применялись.

Также подрядчик сообщил, что по указанным причинам не может предоставить требуемые образцы материалов для последующих испытаний, образцы указанных материалов будут переданы представителю государственного заказчика после их поступления на объект для выполнения работ.

03.08.2021 подрядчиком было получено письмо государственного заказчика исх.N 7928 от 02.08.2021, в соответствии с которым государственный заказчик запросил информацию по лабораториям, задействованным в 2021 году для контроля качества бетонных и иных работ, кроме земляных; указал на необходимость проведения испытаний применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 контракта) и на водопроницаемость по "мокрому пятну" (п. 23.3.1 контракта).

В ответ на указанный запрос подрядчик письмом исх.N 12-Бл/2163 от 03.08.2021 направил в адрес государственного заказчика аттестат аккредитации с приложениями на строительную лабораторию ООО НТЦ "Дальдориспытания", кроме того в рабочем порядке сообщил, что в связи с корректировкой рабочей документации работы с применением бетонных смесей и асфальтобетонных смесей не выполняются.

Письмами исх.N 11442 от 14.10.2021 и исх.N 1126 от 03.02.2022 ФГУП "АГА (А)" запрашивало протоколы испытаний на морозостойкость и водопроницаемость по "морскому пятну" следующих марок бетона В25, В15, В10, В7,5.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, бетон марки В15 F200 W4 применялся АО "Гидроэлектромонтаж" при выполнении работ по бетонированию ростверка под здание ТП-37. Протокол испытаний бетонных образцов на прочность и сжатие N 8-57/7с от 08.03.2021 и документ о качестве бетонной смеси N 57 от 01.03.2021 представлены АО "Гидроэлектромонтаж" в составе исполнительной документации от 08.03.2021, которая подписана представителем ФГУП "АГА (А)", представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО "Прогресс Срой" и передана в адрес ФГУП "АГА (А)".

Бетон марки В25 F200 W4 использовался при устройстве монолитного пояса здания АСС. Протоколы испытаний бетонных образцов на прочность и сжатие N 446а/21 от 22.04.2021, N 446/21 от 13.05.2021 и документы о качестве бетонной смеси NN 616, 617, 618, 619, 620, 622, 622 от 15.04.2021 представлены АО "Гидроэлектромонтаж" в составе исполнительной документации от 22.04.2021.

Оснований для вывода о том, что в составе исполнительной документации от 08.03.2021 и от 22.04.2021 не были представлены протоколы испытаний в отношении бетона марки В15 и В25, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, письмом исх.N 12-БЛ/578 от 16.03.2022 в адрес государственного заказчика повторно были направлены протоколы испытаний образцов бетона на сжатие марки В15, В25. При этом государственный заказчик повторно был проинформирован, что работы по бетонированию с применением марки бетона В15, В25 предъявлялись к приемке государственному заказчику с апреля 2020 года и в составе исполнительной документации представлены паспорта и протоколы испытаний образцов бетона.

При этом марки бетона В10, В7,5 не использовались АО "Гидроэлектромонтаж" в спорный период при выполнении работ на объекте, поскольку проектная документация на работы, при выполнении которых должны использоваться указанные марки бетона имеет существенные недостатки и находится в процессе корректировки. Доказательств об обратном в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала обязанность проводить испытания в отношении марки бетона В10, В7,5 в связи с чем, нарушений пунктов 23.3.1 и 23.3.2 контракта подрядчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены копии протоколов испытания бетона от неаккредитованных лабораторий, которые датированы 2021 годом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку аккредитация ООО НТЦ "Дальдориспытания" подтверждена ответчиком документально.

Ссылка истца на необходимость использовать аккредитованные в национальной системе аккредитации (Росаккредитации) испытательные лаборатории противоречит буквальному толкованию п.п. 23.3.1 - 23.3.5 контракта, которые предусматривают проведение испытаний в независимой аккредитованной лаборатории.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пунктов 23.3.1, 23.3.2 контракта испытания должны проводится не реже одного раза в год, что ответчиком не нарушено в то время, как установленный истцом в запросах срок на предоставление протоколов испытаний не соответствует условиям контракта.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-24287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева