Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12866/22 по делу N А07-3038/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-3038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллиной Адели Равилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-3038/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-техническая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Вакилова Камилла Рамилевна (доверенность N 797 от 22.08.2022, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

.От индивидуального предпринимателя Галимуллиной Адели Равилевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимуллиной Адели Равилевне (далее - ИП Галимуллина А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 31.03.2022 в размере 451 406 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 422 000 руб. суммы неустойки, 12 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Галимуллина А.Р. просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что на момент вынесения резолютивной части решения суда 18.07.2022 ответчик не был ознакомлен с материалами дела, соответственно не знал какие документы приобщены к материалам дела. Ответ о предоставлении доступа с кодом из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ответчику лишь 18.07.2022, т.е. в день вынесения резолютивной части решения суда. После вынесения решения, ознакомившись с материалами дела, было выяснено, что сумма пеней начислена на полную стоимость договора, а именно на сумму в 1 647 470 руб. Тогда как согласно актам приема сдачи работ N 21 и N 22 от 30.06.2021 суммарная стоимость выполненных работ составила: 438 380 руб. (по акту N 21) + 507 526 рублей (по акту 22) = 945 906 руб. Апеллянт считает расчет начисления неустойки неверным. Согласно вышеуказанному, расчет должен был составить: 945 906 * 0,1% * 274 дней = 259 178, 24 руб.

Апеллянт отметил, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, в связи с чем, суммы неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: оригиналов актов приема сдави работ N 21 от 30.06.2021, N 22 от 30.06.2021, ввиду представления в материалы дела копий указанных актов в суд первой инстанции. Оригиналы актов приема сдави работ N 21 от 30.06.2021, N 22 от 30.06.2021 подлежат возвращению предпринимателю по почте.

От Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес индивидуального предпринимателя Галимуллиной Адели Равилевны, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ГУСП МТС "Центральная" РБ (исполнитель) и ИП Галимуллина А.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N М-4 (далее - договор, л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в спецификации (приложении N1), а заказчик обязуется их оплатить и принять (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

Сторонами согласована спецификация N 1 на оказание сельскохозяйственных услуг (л.д. 13).

Исполнитель по договору выполнил услуги на общую сумму 945 906 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ N 21 от 30.06.2021 и актом приема-сдачи работ N22 от 30.06.2021 (л.д. 14, 15).

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. За период выполнения работ ответчиком оплачены частично работы в сумме 523 906 руб., общая сумма задолженности составляет 422 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, 11.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ГУСП МТС "Центральная" договора от 26.05.2021 N М-4 подтвержден материалами дела, предпринимателем обязанность по оплате выполненных работ исполнена несвоевременно, ввиду чего требования о взыскании пени обоснованы. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до суммы задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец во исполнение договора от 26.05.2021 N М-4 выполнил работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ N 21 от 30.06.2021 и N22 от 30.06.2021 (л.д. 14, 15).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была в полном объеме погашена задолженность за выполненные работ.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 31.03.2022 в размере 451 406 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в пунктах 4.2, 4.4 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки за период с 01.07.2022 по 31.03.2022 составила 451 406 руб. 78 коп. (1 647 470 х 0,1% х 274 дней = 451 406 руб. 78 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно производит начисление неустойки по договору от 26.05.2021 N М-4 на сумму договора, указанную в спецификации - 1 647 470 руб., поскольку фактически истец оказал услуги на сумму 945 906 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 7.2 договора от 26.05.2021 N М-4 сторонами установлено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В приложенной ГУСП МТС "Центральная" к исковому заявлению спецификации сторонами согласована цена работ - 1 647 470 руб. (л.д. 13).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными как вследствие отсутствия задолженности, так и вследствие ее несоразмерности, неустойка подлежит уменьшению, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до суммы 422 000 руб.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности - 422 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом апелляционный суд учитывает, что указанный размер ответственности не ниже рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 422 000 руб. произведено правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела для предоставления к дате судебного слушания обоснованного заявления, не принимается судебной коллегией поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своего процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-3038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллиной Адели Равилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков