Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-16842/22 по делу N А56-96616/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-96616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Хмелевой О.С. (доверенность от 01.06.2022)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-96616/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой", субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех", подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2020 N С01/20, с учетом принятых уточнений от 24.02.2022, 923 455 руб. задолженности, 538 810,70 руб. пени за период с 17.05.2020 по 24.02.2022, пени начисленных на указанный размер задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 с ООО "ТрансДорТех" в пользу ООО "ДорРемСтрой" взысканы 923 455 руб. задолженности, 538 810,70 руб. пени, пени начисленные на указанную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 27 191 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "ТрансДорТех" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 28.04.2022 по делу N А56-96616/2021.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку руководителем ответчика не подписано дополнительное соглашение от 24.05.2021 N 1, акты по форме КС-2, кроме того, истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, акт передачи объекта. Отсутствие надлежащей исполнительной документации, подготовленной ООО "ДорРемСтрой", не позволяет установить фактический объем выполненных работ, невозможно определить стоимость работ. ООО "ДорРемСтрой" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда N С01/20 от 06.04.2020, в связи с чем ответчик - ООО "ТрансДорТех" не выполнил свои обязательства перед ООО СПК "Зеленый Город" (Заказчик), предусмотренные Договором N 156/18-СПК-ТД по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 31.05.2019, соответственно компания не получила прибыль.

Ответчик, полагает, что суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему вреда/убытков/ущерба действиями ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил,.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 стороны заключили договор от N С01/20 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга на участке км 0-381 - км 115+527 (далее - Объект), с целью создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.2 Договора Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: дата заключения Договора - окончание: 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 Договора Фактическая цена Договора определяется суммарно как общая стоимость выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ KC-2), с учетом согласованной сторонами стоимости работ на единицу измерения, указанной в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п.8.1 Договора оплата выполненных работ по содержанию объекта производится в соответствии с протоколом согласования единичных расценок (Приложение N 2 к Договору) на основании переданных субподрядчиком подрядчику следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) - 4 экземпляра;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) ~ 4 экземпляра;

- Счет па оплату- 2 экземпляра;

- Счет-фактура - 2 экземпляра.

Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) но более чем в течение 30 дней с даты подписании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 16 853 490,00 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженности в сумме 923 455,00 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 N 22/10_01 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку руководителем ответчика не подписано дополнительное соглашение от 24.05.2021 N 1, акты по форме КС-2, кроме того, истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, акт передачи объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 702 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору документально подтвержден. В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Оригиналы актов были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании от 24.02.2022, о фальсификации представленных истцом актом ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о непередаче исполнительной документации судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено пояснений какую конкретную исполнительную документацию в соответствии с условиями Договора истец должен был передать ответчику в подтверждения факта выполнения работ и каким образом отсутствие этой исполнительной документации препятствует использованию результата работ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.10.1.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 538 810,70 руб. (с учетом принятых уточнений) за период с 17.05.2020 по 24.02.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на указанный размер задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд удовлетворил требования истца о взыскании 538 810,70 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о непередаче исполнительной документации были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы относительно снижения размера взыскиваемой неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора подряда между подрядчиком и субподрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-96616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина