Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-7826/22 по делу N А45-8263/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-8263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-7826/2022(1)) на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8263/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" (ОГРН 1095475001610, ИНН 5448453210), г. Обь к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным приказа от 25.02.2021 N5725/10 об исключении из реестра лицензий сведений об обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-сервис",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Вайтенко Надежда Александровна, 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-сервис", 3) Петрова Галина Георгиевна, 4) Холодилов Александр Викторович, 5) Коченов Юрий Алексеевич.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: Журавлева Л.П. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Аэроград") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, инспекция) о признании недействительным приказа от 25.02.2021N 5725/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Вайтенко Надежда Александровна (далее - Войтенко Н.А.), 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-сервис" (далее - ООО УК "Обь-сервис"), 3) Петрова Галина Георгиевна (далее - Петрова Г.Г.), 4) Холодилов Александр Викторович (далее - Холодилов А.В.), 5) Коченов Юрий Алексеевич (далее - Коченов Ю.А.).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.02.2022 от ООО УК "Аэроград" поступило заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО УК "Аэроград" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8263/2021.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным приказ Инспекции от 25.02.2021 N 5725/10 об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом N 20 ул. Есенина, с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "Аэроград", суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 06.10.2022 судебный акт - решение от 08.12.2021 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу N 2-575/2021- отсутствовал, поэтому решение суда от 06.10.2022 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.

Инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий.

На момент принятия оспариваемого приказа у инспекции не имелось оснований не внести изменения в реестр лицензий, поскольку протокол общего собрания от 16.01.2021 оспорен не был, а оснований для вывода об его ничтожности не имелось, кроме того, проверка на предмет недействительности протокола собрания с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618 по делу N А75-2719/2021, не входит в компетенцию Инспекции.

Последующее признание недействительным решения общего собрания собственников не влияет на вывод о законности решения Инспекции, принятого до оспаривания такого в судебном порядке и в отсутствие оснований для выводов о ничтожности такого собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ГЖИ НСО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

От ООО УК "Аэроград" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью представления отзыва на нее.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Направление апелляционной жалобы ООО УК "Аэроград" подтверждается отчетом об отправке на его электронную почту 29.07.2022 в 14.25 час. erograd2009@yandex.ru/. Доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства, назначенного на 13.10.2022, обществом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО УК "Аэроград" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 30.04.2015 N 54- 000119.

16.01.2021 инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина, д. 20, Вайтенко Н.А. подписан протокол N 1 голосования собственников.

18.01.2021 протокол от 16.01.2021 N 1 с приложенными документами представлен ООО УК "Обь-Сервис" в ГЖИ НСО по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК "Обь-Сервис".

На основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поступившего от ООО УК "Обь-Сервис" (вх. N 753/48-вх), а также приказа ГЖИ от 26.01.2021 N5626/10 о приостановлении рассмотрения заявления о внесений сведений в реестр лицензий Новосибирской области проведена проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр (далее - Порядок N939/пр).

В ходе проверки установлено, что на момент рассмотрения заявления о включении многоквартирного дома N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области указанный многоквартирный дом уже содержится в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Аэроград".

Уведомление от данного лицензиата на исключение сведений об указанном многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступало.

Инспекцией в адрес директора ООО УК "Аэроград" Чупина Ю.А. направлен запрос о предоставлении в срок до 22.02.2021 доказательств передачи многоквартирного дома в управление лицензиата ООО УК "Обь-Сервис", с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. N 648-10/48 от 27.01.2021).

По состоянию на 25.02.2021 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Аэроград", уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в ГЖИ НСО не поступало.

Из представленных ООО УК "Обь-Сервис" документов, а именно, протокола от 16.01.2021 N 14 общего собрания собственников, с приложением оригиналов решений собственников (бюллетеней), договора управления от 16.01.2021, уведомления, направленного в адрес ООО УК "Аэроград" о расторжении договора управления с приложением копии протокола от 16.01.2021 N 1 (вх. N 382 от 18.01.2021) инициатором собрания, собственником (кв. 75) Вайтенко Н.А., инспекция пришла к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.01.2021 N 1 в одностороннем порядке приняли решение о прекращении отношений с ООО УК "Аэроград", направив в адрес ООО УК "Аэроград" копию протокола, из которого следует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома о выборе иной управляющей организации - ООО УК "Обь-Сервис".

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 16.01.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Есенина общее количество голосов собственников в МКД составил 4396,5 кв. м; количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 2220,4 кв. м или 50,5% от общего числа голосов.

Согласно представленным в инспекцию решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Есенина в голосовании приняли участие собственники помещений, многоквартирного дома N 20 по ул. Есенина, обладающие общей площадью 2292,25 кв. м, что составило 52,14% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников МКД N 20 по ул. Есенина, оформленное протоколом от 16.01.2021N 1, состоялось при наличии кворума.

При наличии необходимого кворума большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК "ОбьСервис" (5 вопрос- "ЗА" 100%), об утверждении условий договора управления с ООО УК "Обь-Сервис" (6 вопрос - "ЗА" 100%).

Представленный к заявлению протокол от 16.01.2021 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Есенина, с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области о выборе управляющей организации ООО УК "Обь-Сервис" признаки ничтожности не содержит, подлинники бюллетеней (решений) признаки ничтожности также не содержат.

По мнению инспекции, собственники многоквартирного дома N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области воспользовались правом, предусмотренным пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в одностороннем порядке на общем собрании собственников избрали новую управляющую компанию ООО УК "Обь-Сервис", наделив ее правами по управлению многоквартирным домом, заключив с ней договор управления.

Таким образом, лицензиатом ООО УК "Обь-Сервис" требования пункта 5 Порядка N 938/пр соблюдены в полном объёме.

Приказом от 25.02.2021 N 5725/10 инспекция:

1) исключила из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "Аэроград" (лицензия от 30.04.2015N 54-000119) с 28.02.2021;

2) включила в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "ОбьСервис" (лицензия от 26.05.2015N 054-000190) с 01.03.2021.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемый приказ вынесен на основании протокола от 16.01.2021 N 1 голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудская, ул. Есенина, д. 20, который вступившим в законную силу решением от 08.12.2021 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу N2-575/2021 признан недействительным в силу ничтожности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нормы главы 9.1 указанного кодекса "Решения собраний" к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме, специальные правила в отношении которых установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме не распространяются. При разрешении заявленных требований подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Как следует из протокола от 16.01.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул.Есенина д.20, собрание проводилось по инициативе Войтенко Н.А. в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано, что в собрании участвовали и голосовали собственники квартир, обладающие количеством голосов - 2 220,4 голосов, что составляет 50,5% от общего числа голосов.

Судом общей юрисдикции установлено, что общая площадь квартир в многоквартирном доме N 20 по ул. Есенина в с. Прокудское Коченевского района Новосибирская область, составляет 4388,2 кв.м, в этой части расчет суда совпадает с расчетом, произведенным представителем ответчика.

Согласно расчету ответчика по имеющимся бюллетеням в голосовании приняли участие, собственники квартир общей площадью 2303,5 кв.м, следовательно, кворум составил 52,49 % голосов (2303,5x100/4388,2). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что часть бюллетеней подписана неуполномоченными лицами, в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению при подсчете голосов.

Исходя из содержания статьи 48 ЖК РФ правом голоса обладают только собственники помещений в МКД.

Исключению из подсчета подлежат следующие бюллетени:

- бюллетень, подписанный Чванниковым Александром Михайловичем, поскольку собственником квартиры N 10 он не является, проживает на основании договора социального найма от 27.04.2015N 3, заключенного между Администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области и Чванниковым Александром Михайловичем. Площадь квартиры N 10 составляет 47,3 кв.м;

- бюллетень, подписанный Никитиным Михаилом Ивановичем, поскольку он собственником квартиры N 52 не является (согласно выписке из ЕГРН собственником -квартиры N 52 является Арышев Вадим Валерьевич (запись регистрации.N 54-54 12 001/2009-967 от 29.04.2009)). Площадь квартиры N 52 составляет 43,2 кв.м - бюллетень, подписанный за собственника квартиры N 31 неуполномоченным лицом Вичкензиной И.А. (согласно договору от 19.12.1995 N 1033 на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан собственниками квартиры N 31 являются Вичкензин Олег Викторович и его дочери Вичкензина Елена Олеговна и Вичкензина Юлия Олеговна). Доверенность не датирована, в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Площадь квартиры N 31 составляет 47,4 кв.м.;

- бюллетень, подписанный Возицщевой Е.А. за собственника квартиры N 36 (согласно договору купли-продажи от 13.05.1997, зарегистрированному в БТИ, собственником квартиры N 36 является Наумова Зоя Семеновна. Площадь квартиры N 36 составляет 43,2 кв.м;

- бюллетень, учтенный при голосовании за собственника квартиры 88, в бюллетене в качестве проголосовавшего лица указан Коченов Юрий Петрович. Согласно выписке из ЕГРН собственником 88 является Коченова Амалия Андреевна, которая умерла. Коченов Ю.А. является сыном умершей, в бюллетене не расписывался, о чем заявил в судебном заседании, в бюллетене неверно указаны его персональные данные Коченов Юрий Петрович, в то время как он Коченов Юрий Алексеевич. Площадь квартиры 88 составляет 60,9 кв.м. Собственниками квартиры 79 на основании договора 420 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.02.1993 являются Турик В.С. и Симантовская И. А. Голосовала только Турик В.С., следовательно, при подсчете голосов должна учитываться только доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Площадь квартиры 79 составляет 60,9 кв.м, соответственно, при подсчете должно учитываться 30,45 голосов.

С учетом вышеизложенного, количество голосов, принявших участие в голосовании, от общего количества голосов составит: 2303,5 кв.м- 47,3 кв.м (кв. N 10) - 43,2 (кв. N 52) - 47,4 (кв. N 31) - 43,2 (кв. N 36) - 60,9 кв.м (кв.N 88) 30,45 (кв. N 79)=2031,05x100/4388,2=46,28%.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и расчетом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников, об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом собрания от 16.01.2021N 1, в связи с чем удовлетворил исковые требования Медведевой И.Г., Горбуновой Н.С. о признании решения общего собрания недействительным.

Отклоняя доводы инспекции о неосведомленности на дату вынесения оспариваемого приказа о ничтожности протокола собрания от 16.01.2021N 1, суд принял во внимание факты обращений в ГЖИ НСО собственников квартир NN 70, 88, 62, уведомивших инспекцию о том, что не подписывали протокол общего собрания собственников от 16.01.2021N 1.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа является обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк