Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60213/22 по делу N А40-146635/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-146635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-146635/22 (139-1156)

по заявлению Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Е.В. Андрианов по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2022 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что Предприятием предприняты все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" осуществляло строительство объекта капитального строительства шифр Т-41/21-92, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт (далее - Объект).

Предприятие при осуществлении в качестве застройщика (технического заказчика) строительства объекта допустило нарушения обязательных требований в области строительства (в т.ч. осуществление в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда такое разрешение необходимо).

В соответствии с п. 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6, в случае выявления при проведении проверки нарушений контролируемым лицом обязательных требований должностное лицо надзорного органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать после оформления акта проверки контролируемому лицу предписание об устранении нарушений обязательных требований (далее - предписание) с указанием сроков их устранения.

В адрес Предприятия, должностным лицом управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - УГСН ГУКНД МО РФ) с исх. N 111/2/1579дсп от 29.04.2022 были направлены акт проверки от 28.04.2022 N 111-16-2022, а также предписание от 28.04.2022 N 111-16/1-2022 со сроком исполнения в части пункта 8 до 31.05.2022, которое было получено Предприятием 05.05.2022 (что подтверждается отметкой на исх. N 111/2/1579дсп от 29.04.2022).

В ходе проведения указанной проверки выявлено неисполнение требований предписание от 28.04.2022 N 111-16/1-2022.

Срок исполнения предписания Предприятию не продлевался.

Предписание не обжаловалось, оснований для его неисполнения не имелось.

При указанных обстоятельствах, Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ установлены в действиях ответчика признаки административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие чего административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ответчика вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом ответчик не обоснованно полагает, что "предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить".

Предприятие обосновывает данный довод ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Однако, в приведенной правовой норме говорится о выдаче предписания с указанием сроков устранения нарушений и (или) о проведении определенных мероприятий (направленных на устранение причинения вреда), а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Данная ссылка довод Предприятия не подтверждает.

В выданном Предприятию предписании срок устранения нарушений указан.

Для указания в предписании требований о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований (поводов, предусмотренных законодательством) не имелось.

Форма предписания основана на Приложении N 7 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 N 107 (где предусмотрено содержание предписания: описание нарушений, ссылка на нарушенные нормы, срок устранения нарушений).

В связи с изложенным, вопреки доводам Предприятия, предписание Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора соответствует и не должно было содержать указания на конкретные действия, которые необходимо совершить.

Доводы жалобы о том, что Предприятием предприняты все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания подлежат отклонению, поскольку документально и нормативно не обоснованы и не свидетельствуют о необходимости освобождения Предприятия от административной ответственности.

Допущенное предприятием нарушение заключалось в отсутствии разрешения на строительство при том, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось.

Факт неисполнения обществом предписания в установленный срок подтверждается актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые свидетельствуют о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, ответчиком не указаны.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Предприятием в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, так как в силу п.2.5 Контракта Государственный заказчик передал свои функции Предприятию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-146635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова