Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 16АП-3537/22 по делу N А63-21098/2021

г. Ессентуки

20 октября 2022 г.

Дело N А63-21098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О. с участием в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (удостоверение от 14.02.2022), от Управления экономического развития и торговли города Ессентуки - Котенко Д.А. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-21098/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и торговли города Ессентуки (далее - управление экономического развития и торговли) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2021 N 026/06/64-2353/2021 в части признания незаконными действий управления экономического развития и торговли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аветисян Лариса Сергеевна (далее - Аветисян Л.С.) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию N 1 "Солнышко", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию N 2 "Красная шапочка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 4 "Золотой ключик", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 5 "Умка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей N 6 "Чебурашка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 8 "Зоряночка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 9 "Родничок", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 10 "Ивушка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 12 "Ручеек", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 13 "Радуга", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 14 "Сказка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 "Звездочка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей N 16 "Ласточка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей N 17 "Ромашка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 20 "Кристаллик", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 21 "Елочка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 23 "Аленушка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 24 "Золотая рыбка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников N 26 "Орленок", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 27 "Ягодка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей N 28 "Колосок", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 29 "Малышка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 43 "Золотой петушок" (далее - образовательные учреждения).

Решением от 27.07.2022 требования управления экономического развития и торговли удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы указал, что управление экономического развития и торговли, являясь уполномоченным органом должно было провести проверку обращения на осуществление закупки по конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на соответствие их требованиям действующего законодательства. В случае если при проведении проверки выявлены нарушения, уполномоченный орган вправе отказать в публикации закупки. Таким образом, уполномоченный орган в рамках порядка взаимодействия должен был вернуть обращение заказчика для устранения недостатков. Однако, уполномоченный орган не осуществил контроль и допустил размещение описание объекта с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве управление экономического развития и торговли просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, на основании обращений образовательных учреждений (заказчиков) управлением экономического развития и торговли подготовлено и размещено 22.09.2021 извещение о проведении электронного аукциона N 0321300075621000068 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, а также документация об электронном аукционе с соответствующими приложениями.

Обращения заказчиков по указанному аукциону включают в том числе: описание объекта закупки (техническое задание); приложение N 1 к техническому заданию. Требования к товарам.

В антимонопольный орган 19.10.2021 от Аветисян Л.С. поступила жалоба на действия заказчиков и уполномоченного органа - управление экономического развития и торговли в части аукционной документации.

По результатам проверки решением от 26.10.2021 по делу N 026/06/64-2353/2021 жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиками в техническом задании установлены избыточные требования к товару, в действиях заказчика и управления экономического развития и торговли установлены нарушения статьи 33, 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление экономического развития и торговли оспорило решение управления в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы и запрос котировок в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44- ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов. Такие уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Частью 10 статьи 26 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не допускается возлагать на уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта.

Согласно пункту 3.2 Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением администрации города-курорта Ессентуки от 22.11.2019 N 1648 (далее-Порядок взаимодействия), заказчики самостоятельно формируют описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и несут полную ответственность за описание. Самостоятельно устанавливают условия исполнения контракта и несут ответственность за соответствие условий, содержащихся в проекте контракта, заданию.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка взаимодействия, заказчик несет ответственность за следующие юридические значимые действия, сведения и информацию: сведения, содержащиеся в составе обращения на закупку; описание объекта закупки; обоснованность закупки; условия проекта контракта в заявке на закупку; определение НМЦК.

В рассматриваемом случае, управление экономического развития и торговли по указанному выше электронному аукциону выступало не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что соответствует положениям Порядка взаимодействия.

Суд установил, что уполномоченный орган не наделен надзорными и контрольными функциями в отношении осуществляемых закупок.

В рамках Порядка взаимодействия, уполномоченный орган готовит и размещает к публикации извещения об осуществлении закупок и документацию о закупках в единой информационной системе, на основании обращения заказчика, которое включает описание объекта закупки.

Таким образом, на уполномоченный орган не может быть возложена ответственность за описание объекта образовательными учреждениями.

Уполномоченное учреждение в соответствии Порядком взаимодействия не обладает никакими контрольными функциями (полномочиями) в отношении заказчиков, в части проверки соответствия заявки и представленных ими документов требованиям законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления экономического развития и торговли, признав решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и сделанными без учета того, что описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика.

Управление экономического развития и торговли не обладает контрольными функциями (полномочиями) в отношении заказчиков, в части проверки соответствия заявки и представленных ими документов требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, поскольку описание объекта закупки относится к обоснованию закупки, вывод антимонопольного органа сделан без достаточных правовых оснований.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-21098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко