Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3065/22 по делу N А83-20030/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А83-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-20030/2021,

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к Акционерному обществу "Крымморгидрострой"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Пароль"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - ответчик, АО "Крымморгидрострой", общество) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) о расторжении договор аренды земельного участка от 16.08.2017 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маяка,8, заключенного между Администрацией города Керчи и АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269, за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,71 рублей, взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114, 01 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пароль".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Крымморгидрострой" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269, за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,71 руб., пени за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с акционерного общества "Крымморгидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 117 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крымморгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции, приняв к производству заявленные истцом требования, не связанные между собой основанием возникновения и доказательствами, не выделил требования о взыскании задолженности в отдельное производство, которое подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым и АО "Крымморгидрострой" заключен договор аренды земельного участка площадью 1 850 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010103:5269, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маяка, 8.

Согласно п. 2.3 Договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п.3.4.1 Договора, Арендатор обязан исполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно п. 3.4.3 Договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору. Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

19.08.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 229 008,84 руб., а также пеню за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 составляет 196 754,73 руб.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была признана задолженность в сумме 196 754,73 рублей (т. 1, л.д. 61).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает исковые требования Администрации о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,73 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору. Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно расчету, произведенному истцом, пеня за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 составила 109 114,01 рублей.

Коллегией судей указанный расчет проверен, признан арифметически и методически верным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен. Также не заявлено ответчиком и о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в сумме 109 114,01 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2017 расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маяка,8, заключенного между Администрацией города Керчи и АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора аренды земельного участка на основании следующего.

В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между АО "Крымморгидрострой" и ООО "Пароль" был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, переданном ответчику в аренду.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с к/н 90:19:010103:5269, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 25.06.2019 г. между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО "Пароль" 10 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение, согласно которого в преамбуле и по тексту договора данные арендатора "Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", в лице генерального директора Курдюкова Сергея Ивановича, ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790, КПП 920401001, адрес регистрации: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 25/7, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 N 004338667 от 21.01.2015 г." заменены на "Общество с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ (далее ООО "ПАРОЛЬ"), в лице директора Хайруллина Марата Самигулловича, ОГРН 1035100152295, ИНН 5190304490, КПП 519001001, юридический адрес: 183017, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 32/19".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Администрации о расторжении договора аренды в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не просил привлечь ООО "ПАРОЛЬ" в качестве второго ответчика и требования о расторжении договора с ООО "Пароль" не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании задолженности подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Коллегией судей не установлено нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении участника спора о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие у ответчика возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду. Кроме того, ответчик активно принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление, однако о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым не заявлял.

При таких обстоятельствах в апелляционной инстанции ответчик лишен возможности заявить о рассмотрении спора судом, которому данное дело не подсудно.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-20030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко