Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60455/22 по делу N А40-88104/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-88104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве ОСП по Центральному АО N 2 СПИ Кувилы В.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-88104/22 (146-670)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувиле В.О., 2) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Николаеву К.О., 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Хомаж"

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:	К.В. Муратов по дов. от 01.12.2021;
от ответчика:	1) 2)В.О. Кувила по служебному удостоверению и дов. 15.06.2022; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилы В.О., заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Николаева К.О. (далее - заинтересованные лица) в рамках исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП по исполнению требований федерального законодательства в части фактического розыска и нахождения должника, его имущества и ведения им обычной хозяйственной деятельности с продолжением получения прибыли, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилы В.О. от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 18.07.2022 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувила В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что оспариваемые действия заинтересованных лиц законны.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувила В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серия ФС N 036479283, выданного 23.12.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-146993/20-141-1115 от 06.10.2020, о взыскании с ООО "ХОМАЖ" в пользу Заявителя задолженности в размере 372 000 руб. 00 коп. и 10 440 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство от 05.03.2021 N 38367/21/77054-ИП.

Согласно материалам дела, заявителем в ОСП по Центральному округу N 2 был направлен запрос от 21.04.2021 N10-279/07 об уточнении хода исполнительного производства, а также принятых мерах для розыска имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда (далее -запрос).

05.05.2021 Заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 N 38367/21/77054-ИП в отношении ООО "ХОМАЖ".

Вместе с тем, ответ на направленный в ОСП по Центральному АО N 2 запрос в части вопросов о ходе исполнительного производства и принятых мерах для розыска имущества должника Заявителю не поступал.

02.06.2021 Заявителем был направлен запрос N 10-368/07 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 Попова Ю.И. с просьбой направить в адрес Заявителя информацию о том, на какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное в отношение ООО "ХОМАЖ", какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Ответ на указанный запрос с информацией о ходе исполнительного производства Заявителю также не поступил.

02.03.2022 Заявитель получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированное 28.12.2021, в котором сообщается о невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель указывает на то, что судебные приставы-исполнители нарушили предписанные законом требования, поскольку не использовали и не реализовали предоставленные им федеральным законодательством права и обязанности, чем допустили ущемление прав и законных интересов Заявителя, а именно: своевременно не направил в адрес Заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также нарушил сроки направления в адрес Заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ст. ст. 30 и 47 Закона об исполнительном производстве), ответ на запрос Заявителя от 02.06.2021 N 10-368/07 о ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, п. 14 Административного регламента ФССП о предоставлении информации по исполнительным производствам), не предоставлены сведения относительно принятых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не осуществлены мероприятия, направленные на установление фактического нахождения должника при условии того, что должник ведет обычную хозяйственную деятельность (в том числе ст. ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве).

10.03.2022 Заявителем была направлена жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ю.И. Попову с просьбой признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя В.О. Кувила в рамках исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП, признать постановление об окончании указанного исполнительного производства незаконным и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя В.О. Кувила устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13.04.2022 Заявителем была получена копия Постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава К.О. Николаева об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.03.2022 N44968/22/77054-АЖ, в которой сообщается о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, однако автотранспортные средства, недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах должника не обнаружены.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилы В.О., заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Николаева К.О. в рамках исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП по исполнению требований федерального законодательства в части фактического розыска и нахождения должника, его имущества и ведения им обычной хозяйственной деятельности с продолжением получения прибыли и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилы В.О. от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия и постановлений заинтересованных лиц и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что Определениями от 03.06.2022, от 11.07.2022 суд первой инстанции предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений и оспариваемого бездействия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, равно, как и отзыв и материалы исполнительного производства не были представлены; явка представителей в судебные заседания не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности действий/бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия и постановления незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилы В.О., заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Николаева К.О. в рамках исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП по исполнению требований федерального законодательства в части фактического розыска и нахождения должника, его имущества и ведения им обычной хозяйственной деятельности с продолжением получения прибыли и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилы В.О. от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд правомерно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилу В.О. или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г.Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заинтересованное лицо не заявляло приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опровергло фактические обстоятельства, определения суда о представлении копии материалов исполнительного производства N 38367/21/77054-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не исполнило, равно, как и не представляло отзыв, явка представителей в судебное заседание суда первой инстанции также не была обеспечена.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Приложенные к апелляционной жалобы материалы и не приняты апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувила В.О. не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы о нахождении заинтересованных лиц в ежегодном оплачиваемом отпуске подлежат отклонению, поскольку не освобождают от обязанности доказывания по настоящему делу в силу п. 5 ст.200 АПК РФ.

Кроме того, заинтересованные лица не были лишены возможности назначить иного представителя для защиты интересов заинтересованных лиц по настоящему делу, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-88104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова