Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56457/22 по делу N А40-42925/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-42925/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-864" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42925/22 по иску АО "66 МОЗ" (ОГРН: 1027739501393) к ООО "СУ-864" (ОГРН: 1175053004917) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "66 МОЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-864" (ответчик) 494 014,95 руб. задолженности по договору N 61-11/114 СП от 02.12.2019, 305 458,51 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, пени за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 61-11/114 СП от 02.12.2019 на выполнение субподрядных работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 409 944,95 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 02.12.2019 по 31.12.2019 (п. 3.1 договора).

Стоимость и объем дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 (п.2) составляет 84 070 руб.

Истец указал, что основные и дополнительные работы общей стоимостью в 494 014,95 руб. выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.01.2020, N 1 от 15.04.2020 и N 2 от 15.04.2020.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работы и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик встречное обязательство не исполнил, принятый результат работ не оплатил.

Согласно п. 6.8 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.5.11) подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (приложение N 3 к договору) в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6 использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Истец также указал, что объект строительства введен в эксплуатацию 28.02.2019, что подтверждается разрешением Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию объекта N RU50-21-13090-2019 от 28.02.2019.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что в отсутствие замечаний и выявленных недостатков, стоимость принятых работ подлежит оплате в полном объеме, с учетом выполненных ответчиком удержаний в порядке п. 6.8 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.01.2020, N 1 от 15.04.2020 и N 2 от 15.04.2020 подписаны ответчиком без возражений, работы считаются принятыми в полном объеме и в силу ст. 746 ГК РФ, подлежащими оплате.

Учитывая, что объект строительства сдан в эксплуатацию, о наличии гарантийных случаев ответчиком не заявлялось, обстоятельства, предусмотренные п. 6.8 договора, для возврата гарантийного удержания считаются наступившими.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении не наступления обстоятельств, порождающих обязанность по возврату обеспечительного платежа, поскольку материалами дела подтвержден факт сдачи объекта строительства в эксплуатацию (разрешение Министерства жилищной политики Московской области N RU50-21-13090-2019 от 28.02.2019). Дальнейшее удержание обеспечительного платежа по причине отсутствия акта передачи исполнительной документации в условиях сдачи объекта заказчику и его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не соответствует целям и задачам обеспечительной функции спорного платежа, поскольку в силу ст. 55 ГрК РФ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится исключительно на основании исполнительной документации (п.3). Доказательств нарушения истцом условий договора и выявления недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 9.6 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно расчету истца период просрочки ответчика с 01.03.2020 по 31.01.2022, что в силу п. 9.6 договора составляет 305 458,51 руб.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом мораторных ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-42925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-864" (ОГРН: 1175053004917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев