Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11755/22 по делу N А50-10223/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А50-10223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроруф",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года

по делу N А50-10223/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская буровая компания" (ОГРН 1135903004412, ИНН 5903108438; далее - общество "ЗУБК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроруф" (ОГРН 1155958091948, ИНН 5906132245; далее - общество "Гидроруф")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "ЗУБК": Дронишникова Н.И., доверенность от 15.07.2022;

от общества "Гидроруф": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЗУБК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гидроруф" о взыскании 50 600 руб. задолженности и 2631 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гидроруф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по бурению и строительству скважины были сданы, указывает, что не принимал работы по бурению разведочной скважины (колодца), поскольку бурение разведочной скважины (колодца) выполнены в другом месте, чем указано в договоре. Кроме того, апеллянт полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в связи с геологической особенностью грунта на объекте установка кондуктора была обязательным условием выполнения работ по бурению скважины и ответчик был уведомлен о данной особенности выполнения работ на объекте и о необходимости установки кондуктора (стальная труба диаметром 159 мм) на глубину до коренных пород. Общество "Гидроруф" отрицает факт его уведомления о необходимости установки кондуктора, указывает, что по условиям договора кондуктор не является обязательным и устанавливается при необходимости.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЗУБК" (подрядчик) и обществом "Гидроруф" (заказчик) заключен договор от 10.08.2021 N 21-101, по условиям которого истец обязался выполнить работы по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд на объекте: Пермь, ул. Промышленная, д. 87.

В пункте 1.2 договора согласована конструкция скважины: стальная труба диаметром 127 мм (обсадная); стальная труба диаметром 159 мм (кондуктор) устанавливается на глубину до коренных пород (кондуктор устанавливается при необходимости).

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость поручаемых подрядных работ по договору определяется по завершению строительства скважины по фактической глубине, указанной в акте. Стоимость кондуктора определена в договоре: 2300 руб. за метр, включая НДС 20%.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора: с 10.08.2021 по 20.09.2021.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится внесением аванса (30 000 руб.) и остальной части после выполнения работ в течение 3-х дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На уплату аванса по договору ответчику выставлен счет от 10.08.2021 N 101 на 30 000 руб. (бурение и строительство скважины (колодца) для бытовых нужд на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, по договору N 21-101 от 10.08.2021, аванс).

Как указывает истец, работы по бурению и строительству скважины выполнены и сданы ответчику по акту от 11.08.2021 N 101, стоимость выполненных работ составила 170 600 руб. При этом в связи с геологической особенностью грунта на объекте установка кондуктора была обязательным условием выполнения работ по бурению скважины, о чем ответчик был уведомлен.

В материалы дела представлены платежные поручения N 57 от 10.08.2021 на сумму 30 000 руб., N 76 от 24.08.2021 на сумму 90 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 101 от 10 августа".

27.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой и оригиналами договора. Письмо ответчиком получено не было.

Истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 50 600 руб. долга и 2631 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 14.08.2021 по 04.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом "ЗУБК" работ по договору и ненадлежащего исполнения обществом "Гидроруф" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Гидроруф", отзыв на жалобу общества "ЗУБК", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.08.2021 N 21-101, акт сдачи-приемки от 10.08.2021, счета на оплату от 10.08.2021 N 101, от 11.08.2021 N 101/1, платежные поручения от 10.08.2021 N 57, от 24.08.2021 N 76, досудебную претензию, суд первой инстанции обоснованно установил факт согласования сторонами условий договора на выполнение работ по бурению скважины, факт выполнения обществом "ЗУБК" работ по договору, возникновения на стороне общества "Гидроруф" обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности и пени за просрочку оплаты работ. Расчет долга и неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Не опровергая факт заключения договора и сам факт выполнения работ по бурению и строительству скважины, общество "Гидроруф" в апелляционной инстанции не согласилось с выводами суда о том, что работы были приняты, указало на бурение скважины в другом месте, чем предусмотрено договором, сослалось на отсутствие необходимости в установке кондуктора.

Суд апелляционной инстанции доводы общества "Гидроруф" отклоняет как документально не подтвержденные, основанные исключительно на утверждениях ответчика. В каком именно месте выполнены работы и в чем заключается несоответствие их выполнения согласованным сторонами условиям, ответчик не указывает, отсутствие необходимости в установке кондуктора какими-либо конкретными обстоятельствами не мотивирует и документально не подтверждает.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные обществом в обоснование апелляционной жалобы: перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 04.05.2022.

Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2022. Указанное определение получено ответчиком 30.06.2022

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, в предварительное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил.

Рассмотрение дела в судебном заседании 18.07.2022 завершено принятием решения.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Гидроруф" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-10223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроруф" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева