Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-5609/22 по делу N А73-1084/2022

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А73-1084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ожогиной Л. А.: Воронцова Н.А., представителя по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ожогиной Людмилы Александровны

на определение от 22.08.2022

по делу N А73-1084/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Сапожниковой Юлии Дмитриевны

о прекращении производства,

в рамках дела о признании Ожогиной Людмилы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ожогина Людмила Александровна (далее - Ожогина Л.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.03.2022 Ожогина Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Юлия Дмитриевна.

По результатам осуществления процедуры банкротства, финансовый управляющий должником 19.08.2022 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, на основании финансового анализа просила завершить процедуру реализации имущества гражданина, ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов должника (л. д. 170).

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ожогиной Л.А. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.08.2022 отменить, принять судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ожогиной Л.А. с применением пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и освободить должника от исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в реестр требований кредиторов.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применена норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требовалось применить норму пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротства.

Считает, что должник по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина необоснованно не освобожден от исполнения обязательств кредиторов, чьи требования не были заявлены в реестр требований кредиторов, вместе с тем недобросовестности, злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Финансовый управляющий Сапожникова Ю. Д. в своем отзыве не возражала против завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.10.2022 до 19.10.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В реестр требований кредиторов Ожогиной Л.А. включены требования на общую сумму 94058,32 рубля. Данные требования погашены должником в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего Сапожниковой Ю. Д. сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

В заявлении от 27.01.2022 о признании Ожогиной Л.А. несостоятельной (банкротом) указано на наличие у нее непогашенной задолженности перед кредиторами в общей сумме 2367685, 06 рубля, из которых по результатам проведения процедуры банкротства погашены включенные в реестр требования на сумму 94058, 32 рубля, остальные требования не были предъявлены к должнику в ходе процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, влечет прекращение производства по делу.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, по смыслу пункта 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае, если имеются доказательства его недобросовестности. Кроме того, указанная норма содержит перечень оснований, по которым не допускается освобождение должника от исполнения обязательства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

В деле о банкротстве Ожогиной Л.А. требования кредиторов, воспользовавшихся своими правами, и включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

В то же время кредиторы, которые не заявились в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу, имеют преимущество перед кредиторами, заявившими свои требования (претендуют на погашение своей задолженности, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру), также нарушаются и права добросовестного должника, который воспользовавшись правом провести социально-реабилитирующую процедуру по освобождению от долгов, по существу не достигает указанной цели и в целом цели процедуры банкротства гражданина - реализация имущества.

В рассматриваемом случае, суд фактически лишил Ожогину Л.А. такого права (на завершение процедуры реализации имущества должника и последствий такого завершения) исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - кредиторов, не заявивших свои требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе, с учетом указания таких кредиторов должником в заявлении о собственном банкротстве.

Между тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Позиция суда первой инстанции относительно возможности прекращения производства по делу в отсутствие заявленных требований кредиторов вступает в противоречие с положениями Закона о банкротстве, предусматривающими возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, фактически, ставя соответствующее, предусмотренное Законом о банкротстве, право гражданина на обращение в суд с заявлением о банкротстве в зависимость от волеизъявления его кредиторов.

Следует также учесть, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве основным последствием завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Иное возможно лишь в исключительных случаях прямо предусмотренных в законе.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые препятствовали бы освобождению Ожогиной Л.А. от исполнения обязательств, доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, оснований для применения положений п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи определение суда от 22.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2022 по делу N А73-1084/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ожогиной Людмилы Александровны (дата и место рождения: 26.10.1977, г. Хабаровск, ИНН 272512120840, СНИЛС 081-003-830 12, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.186, кв.146) с применением пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и освободить должника от исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Кривощеков И.Е. Пичинина