Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 16АП-2812/22 по делу N А63-9382/2021

г. Ессентуки

13 октября 2022 г.

Дело N А63-9382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества "Пятигорскэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1192651021364, ИНН 263205547636) - Оганджанян Ж.Б. (по доверенности N 2/01 от 11.01.2021), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739456084 ИНН 7717127211) - Адиловой С.В. (по доверенности N 247 от 04.04.2022), общества с ограниченной ответственностью "КМВ Телеком" (г. Пятигорск, ИНН 2632065285, ОГРН 1022601614694) - Поротовой Ю.А. (по доверенности N 3 от 27.04.2022), публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шипиловой Г.В. (по доверенности от 19.03.2020), в отсутствии представителя истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2636045265), Управление ФСБ РФ по СК (ИНН 2634025295, г. Ставрополь), Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Северо-Кавказском федеральном округе (ИНН 2628038360, г. Кисловодск), ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ИНН 7734135124, г. Москва) в лице Минераловодского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, г. Ставрополь), ПАО "Россети Северный Кавказ" - Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск), ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Армавирского отделения N 8619 Юго-западный банк, ООО "Альфа-М" (ИНН 7703656303, г. Москва), ООО "Муз ТВ Сеть" (ИНН 7703663830, г. Москва), ООО "Вист" (ИНН 2632110192, г. Пятигорск), ООО "Имидж" (ИНН 2632056210, г. Пятигорск), ООО "КМВ Телеком" (ИНН 2632065285, г. Пятигорск), ООО "Пост ЛТД" (ИНН 2626014839, г. Ессентуки), ООО "Радио Дача" (ИНН 7713732948, г. Москва), ООО "Радио Провинция" (ИНН 2632063111, г. Пятигорск), ООО "Фирма ТИВИКОМ ЛТД" (ИНН 2627014302, г. Пятигорск), ООО "ЭРТелеком Холдинг" (ИНН 5902202276 г. Краснодар), ООО "Олимп Медиа" (ИНН 2634010387, г. Ставрополь), ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, г. Москва), ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург), ВГТРК/ГТРК "Ставрополье" (ИНН 7714072839, г. Ставрополь), ИП Остапенко И.А. (ИНН 263003782882, г. Минеральные Воды), Автономная некоммерческая организация редакция радиоканала "Архызский Лик" (ИНН 0917971317, г. Пятигорск), ООО "ЛайфСтрим" (ИНН 7710918800, г. Москва), ООО "Астуриас" (ИНН 2632052261, г. Ессентуки), АО ИД "Комсомольская правда" (ИНН 7714037217, г. Москва), ООО "Радиоальянс" (ИНН 2624029830, г. Буденновск), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-9382/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Пятигорскэнерго" (далее - АО "Пятигорскэнерго") о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, расположенного в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук".

Исковые требования мотивированы тем, что в границах территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" находится объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, переключательный пункт ПП-2, принадлежащий ответчику, который не может находиться и использоваться в границах памятника природы, поскольку оказывает негативное действие на окружающую среду и влечет за собой нарушение сохранности памятников природы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр", Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление ФСБ РФ по СК, УССИ ФСО РФ в СКФО, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (Минераловодский центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга", ООО "Газпромтрансгаз Ставрополь" (ГЛПУМГ), ПАО "Россети Северный Кавказ" - Ставропольэнерго", Армавирское отделение N 8619 Юго-западный банк, ООО "Альфа-М", ООО "Муз ТВ Сеть", ООО "Вист", ООО "Имидж", ООО "КМВ Телеком", ООО "Пост ЛТД", ООО "Радио Дача", ООО "Радио Провинция", ООО "Фирма ТИВИКОМ ЛТД", ООО "ЭРТелеком Холдинг", ООО "Олимп Медиа", ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Ростелеком", ВГТРК/ГТРК "Ставрополье", ИП Остапенко И.А., автономную некоммерческую организацию редакцию радиоканала "Архызский Лик", ООО "ЛайфСтрим", ООО "Астуриас", АО ИД "Комсомольская правда", ООО "Радиоальянс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств самовольного возведения спорного объекта, либо произведенной ответчиком реконструкции, оснований для сноса объекта не имеется. Судом также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что невнесение сведений в Государственный кадастр не влияет на факт существования памятника природы. Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы "Гора Машук". Поскольку спорные объекты не являются природными, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечают целям и задачам памятника природы, следовательно, указанные строения не могут находиться на территории памятника природы.

В отзывах на жалобу АО "Пятигорскэнерго", ООО "Муз ТВ Сеть", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Ростелеком" просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в результате осмотра территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" министерством установлено, что в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук" находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:33:180101:0028), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ориентир вершина г. Машук, вид разрешенного использования - под объекты инженерного оборудования электроснабжения.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, переключательный пункт ПП-2.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10 со спорным объектом расположен в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", который образован в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 N 676 "О мерах по охране природы в крае".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный объект принадлежит АО "Пятигорские электрические сети", что подтверждается записью от 23.12.2002 N 26-01/33-9/2002-1662.

Министерство, полагая, что названный объект капитального строительства является источником негативного воздействия и не может располагаться на особо охраняемых природных территориях, в том числе на территории памятников природы, обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на указанный выше объект недвижимости и сносе строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10 со спорным объектом входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений).

Статьей 16 Закона N 26-ФЗ предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (абзац 2 пункта 3).

Правовой режим второй зоны санитарной защиты установлен в пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение N 1425), согласно которому режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Спорное нежилое здание, а именно переключательный пункт ПП-2, с кадастровым номером 26:33:180101:603, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:10, с видом разрешенного использования: под объекты инженерного оборудования электроснабжения, принадлежит АО "Пятигорскэнерго" на праве собственности, на основании записи государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю номер 26:33:180101:603-26/108/2021-4 от 09.02.2021.

Объект передан АО "Пятигорскэнерго" по передаточному акту от 16.09.2020. Основание передачи явлалось решение внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2019 о реорганизации ОАО "Пятигорские электрические сети" путем выделения АО "Пятигорскэнерго", которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Пятигорские электрические сети".

Переключательный пункт ПП-2 представляет собой нежилое здание, площадью 3 кв.м., наименование ПП-2. В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7) объект недвижимости является переключательным пунктом под номером 2 (ПП-2).

Данный переключательный пункт ПП-2 введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1980 году, о чем свидетельствует информация, имеющаяся в техническом плане (инвентаризационный N 1424) на данный объект, выданный Пятигорским ДП ГУП "Крайтехинвентаризация" 20.04.2002.

Функциональное назначение - надежное электроснабжение филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр".

Радиотелевизионная передающая станция города Пятигорска относится к потребителям 1 категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которой может повлечь за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204).

17 сентября 1971 года Пятигорские городские электрические сети "Ставрополькоммунэнерго Ставропольского краевого отдела коммунального хозяйства согласовало и выдало Государственному институту министерства связи СССР технические условия для подключения дополнительной мощности радиорелейной станции на горе Машук (УКВ радиостанции телецентра).

Во исполнение технических условий и бесперебойного электроснабжения телецентра необходимо осуществить, в том числе прокладку кабелей 10 кв., прокладку кабелей 0,4 кв.

Разрешение на прокладку кабельной линии на гору Машук согласовано Пятигорским территориальным советом по управлению курортами профсоюза от 07 августа 1974 года N 505.

Кабельные линии проложены в апреле 1973 года, что подтверждается журналом прокладки кабелей (письма от 17.09.1971 N 218/71, от 20.03.1972 N 3094/9а, от 30.03.1972 N 77/72, от 7.08.1974 N 505, схема прокладки ЛЭП -10 кв., журналы прокладки кабелей от апреля 1973 года).

Прокладка кабельных линий и ПП-2 велась в соответствии с действующим на момент строительства законодательством.

Технический паспорт на ПП-2 выдан в 1980 году на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 29 декабря 1971 года N 576.

Таким образом, работы по прокладке кабельных линий выполнены до принятия Исполнительным комитетом Ставропольского краевого Совета народных депутатов решения от 04 января 1978 года N 9 "О взятии под особую охрану памятников природы".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, запрещено их нахождение, равно как размещение объектов наносит какой-либо вред памятнику природы, а также то, что ответчик осуществляет на объектах недвижимости противоправную деятельность.

Возможность принудительного сноса постройки предусмотрена статьей 222 ГК РФ как последствие признания постройки самовольной.

Согласно статье 222 ГК РФ постройка является самовольной только в случаях, если здание, сооружение или другое строение, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный объект является самовольным истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем деле не является владельцем спорного имущества, соответственно заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, граница памятника природы краевого значения "Гора Машук" утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 26.04.2016 N 169-п "Об утверждении границы памятника природы краевого значения "Гора Машук", тогда как спорный объект введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1980 году.

Ссылки подателя жалобы на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-9382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко