Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-5489/22 по делу N А43-3762/2022

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-3762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу N А43-3762/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании 4 946 505 руб. 26 коп.

при участии представителей:

от истца - Голубкова А.В., по доверенности N 020-26 от 28.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом ВСГ 4561213 от 16.11.2009, свидетельство о заключении брака от 24.10.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова", Предприятие, ответчик) о взыскании:

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 3 302 106 руб. 86 коп.,

- договорного штрафа в размере 5% за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу АО "ГосНИИ "Кристалл" 1 651 053 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 28.05.21 по 07.09.21, 1 644 398 руб. 40 коп. штрафа и 47 733 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 28.05.21 по 07.09.21 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об исключительной вине ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в нарушении срока исполнения обязательств по договору N 56/550/20 от 27.11.2020 не соответствует обстоятельствам дела. Отметил, что фактически имеет место несвоевременное исполнение обязательств истцом по предоставлению конструкторской документации, необходимой для своевременной поставки оборудования по договору, от чего зависит объективная возможность ответчика приступить к выполнению работ только с даты предоставления заказчиком конструкторской документации и необходимых сведений в полном объеме.

Апеллянт указал, что нестандартное оборудование, согласованное сторонами к поставке по договору должно было быть изготовлено поставщиком строго в соответствии с конструкторской документацией, передаваемой Поставщику Заказчиком, что вытекает из пунктов 4.1.4, 4.4.6., 6.9, раздела 11 Договора, Технического задания (Приложение N 1 к Договору), приложений N 1 и N 2 к техническому заданию, спецификации нестандартного оборудования (Приложение N 2 к Договору). Пояснил, что конструкторская документация, необходимая поставщику для изготовления нестандартного оборудования, была передана поставщику в полном объеме 15.03.2021. Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору, определенный сторонами в Календарном плане (Приложение N3 к Договору) - шесть месяцев - должен исчисляться с 16 марта 2021 года. Учитывая изложенное, срок поставки нестандартного оборудования по Договору истек 15 сентября 2021 года и не нарушен Поставщиком, т.к. в полном объеме нестандартное оборудование поставлено 08.09.2021.

Также ответчик указал, что судом при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Полагает, что истцом заявлен штраф, который фактически является той же мерой ответственности, что и неустойка за одно нарушение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку нестандартного оборудования от 27.11.20 N 56/550/20.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить нестандартное оборудование в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. При этом наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 7 технического задания к договору стороны предусмотрели, что поставка оборудования производиться в течение шести месяцев с даты заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3.13 договора датой исполнения поставщиком обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

В рамках заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 31.08.21 N 42311215241, 03.09.21 N 42311215400, 08.09.21 42311215420 и актами сдачи-приемки от 31.08.21, 03.09.21, 08.09.21.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения условий или сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Претензиями от 01.06.21 N 550-1511, 14.12.21 N 020-3501 истец обратился с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки и штрафа.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения условий или сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения с его стороны срока поставки нестандартного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договор срок поставки составляет 6 месяцев, начало - с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора). По условиям пункта 10.1 договора договор вступает в силу с даты размещения в единой информационной системе.

Согласно представленным сведениям с сайта единой информационной системы договор поставки размещен 27.11.2020.

При таких обстоятельствах срок поставки оборудования составил - до 27.05.2021.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа и договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также отсутствие доказательств несения расходов покупателем в связи с несвоевременным получением товара сопоставимых с размером заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для снижений неустойки.

Суд первой инстанции справедливо снизил договорную неустойку до 1 651 053 руб. 43 коп., рассчитав ее сумму исходя из ставки 0,05%. Полученный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорного штрафа в сумме 1 644 398 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 0,05% за просрочку поставки за период с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 1 651 053 руб. 43 коп.

Доводы заявителя жалобы о двойном характере ответственности за нарушение обязательства по договору подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно обжалуемому решению суд исходил из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафов, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению; дальнейшее уменьшение размера договорного штрафа и неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, вместе с тем, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства.

Указание Предприятия на наличие объективной невозможности исполнения обязательства не нашли подтверждения в материалах дела, верно признаны судом необоснованным, поскольку противоречат условиям договора о сроке исполнения поставщиком обязательствам по поставке - пункты 3.1, 3.10 договора (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу N А43-3762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская