Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16403/22 по делу N А41-34904/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-34904/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-34904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект" (далее - истец, ООО "ЦентрЗемПроект") обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ответчик, ООО "Центр Строй") о взыскании 172 000 руб. задолженности.

ООО "Центр Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦентрЗемПроект" о взыскании 578 000 руб. неосновательного обогащения, 35 709 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 27.06.2022 и по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПГ "Лидер".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречное - оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не мог приступить к 2 этапу работ ввиду непередачи ответчиком истцу проекта планировки и проекта межевания ввиду неисполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком. Содержание представленного истцом акта о частичном оказании услуг по 2 этапу не соответствует предмету договора. При этом истец не доказал, что указанные услуги оказаны до прекращения действия договора.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ЦентрЗемПроект" (исполнитель) и ООО "Центр Строй" (заказчик) был заключен договор N 14/20 от 16.06.2020.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектной документации по планировке территории двух земельных участков.

Пунктом 2.1 договора определена цена услуг в размере 1 900 000 руб.

При этом в силу пункта 2.2.1 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 950 000 руб.

Условием пунктов 2.2.2 и 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актами оказанных услуг.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его предоставления исполнителем.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг в указанный срок они считаются принятыми.

В силу пункта 4.4 договора в случае направления мотивированного отказа от приемки услуг сторонами в течение 5 рабочих дней с даты его получения составляет акт с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются поэтапно (в 3 этапа: "лесная амнистия", "утверждение ППТ и ПМТ", "перераспределение").

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2020 стороны предусмотрели дополнительное оказание услуг стоимостью 200 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2021 стороны изменили предмет и стоимость услуг, общая стоимость которых составила 1 700 000 руб. (из которых "лесная амнистия" - 200 000 руб., "утверждение ППТ и ПМТ" - 1 500 000 руб.)

Сроки оказания услуг определены в пункте 4.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2021 срок оказания услуг по "лесной амнистии" - 2 календарных месяца с даты передачи исполнителю документов на земельные участки, а по "утверждение ППТ и ПМТ" - 2 календарных месяца с даты передачи исполнителю разработанного ППТ и ПМТ.

Между сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг N 31 от 10.12.2020 на сумму 200 000 руб. (по дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2020), N 102 от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб. (по первому этапу "лесная амнистия", на сумму 100 000 руб.).

Как указывают обе стороны, на сумму 600 000 руб. стороны произвели зачет встречных требований, а также заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 570 000 руб. (платеж от 04.08.2020) и 708 000 руб. (платеж от 04.09.2020) в качестве авансовых платежей.

Письмом N ЦС-02/22 от 10.01.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 14/20 от 16.06.2020. Также в письме указано, что решение о возмещении исполнителю фактических затрат будет принято после получения подтверждающих документов.

Письмами N 14/22 от 09.03.2022, N 17/22 от 11.03.2022 исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг N 9 от 09.03.2022 на сумму 750 000 руб. В акте указан перечень оказанных услуг, а также отмечено, что с учетом поступивших авансовых платежей на сумму 578 000 руб., задолженность заказчика по оплате услуг составляет 172 000 руб.

Ответным письмом N ЦС-33/22 от 21.03.2022 исполнитель указал, что все оказанные по договору услуги стоимостью 300 000 руб. (по актам N 31 от 10.12.2020 и N 102 от 07.12.2021) приняты и оплачены, а услуги по акту N 9 от 09.03.2022 на сумму 750 000 руб. оказаны уже после даты расторжения договора и оплате не подлежат.

ООО "ЦентрЗемПроект" в обоснование первоначального иска указало, что услуги по акту N 9 от 09.03.2022 были оказаны еще до даты расторжения договора N 14/20 от 16.06.2020. Более того, для подготовки ППТ и ПМТ в целях оказания исполнителем услуг по договору N 14/20 от 16.06.2020 заказчик ООО "Центр Строй" привлекло субподрядчика ООО "ПГ "Лидер" (третье лицо), с которым был заключен договор N 18/ПД/2020 от 10.06.2020.

ООО "Центр Строй" в обоснование встречного иска указано, что в рамках договора N 14/20 от 16.06.2020 оказаны и приняты услуги стоимостью 300 000 руб. (по актам N 31 от 10.12.2020 и N 102 от 07.12.2021). Иные услуги до даты расторжения договора исполнителем не оказывались и не сдавались. С учетом произведенных заказчиком авансовых платежей и взаимозачетов встречных требований между сторонами, после даты расторжения договора у исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 578 000 руб. На указанную сумму также начислены проценты в размере 35 709 руб. 33 коп.

ООО "ПГ "Лидер" в обоснование своих доводов указало, что в рамках договора N 18/ПД/2020 от 10.06.2020 оно оказывало ООО "Центр Строй" услуги по разработке ППТ и ПМТ. Указанная документация, в том числе должна была предоставляться исполнителю ООО "ЦентрЗемПроект" в рамках договора N 14/20 от 16.06.2020. Однако, заказчик ООО "Центр Строй" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не предоставил всю необходимую документацию. Услуги оказывались в 2021 году.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных доказательств следует, что спор между сторонами возник в отношении оказания услуг по второму этапу - утверждению ППТ и ПМТ.

Для разработки ППТ и ПМТ заказчик/ответчик привлек соисполнителя - третье лицо, которое в рамках договора N 18/ПД/2020 от 10.06.2020 должно было оказать услуги по разработке упомянутой выше проектной документации.

Истцом представлен значительный объем доказательств, в том числе переписка представителей заказчика и исполнителя, свидетельствующих о том, что исполнитель приступил к оказанию услуг по разработке ППТ и ПМТ в отношении двух земельных участков, оговоренных в пункте 1 договора.

Перечень услуг, оказанных по данному этапу, указан в акте N 9 от 09.03.2022.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания акта и представленных истцом по первоначальному иску доказательств следует, что данные услуги были оказаны в 2021 году, то есть в период действия договора N 14/20 от 16.06.2020.

Как указано ранее, дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2021 стороны пересмотрели объем услуг и срок их оказания.

При этом в пункте 4.1 договора срок оказания услуг поставлен в зависимость от предоставления заказчиком всей необходимой документации для их оказания.

Письмом N 39/21 от 25.11.2021 исполнитель уведомлял заказчика о том, что для завершения оказания услуг по разработке ППТ и ПМТ требуется содействие заказчика и предоставление дополнительных материалов. Также отмечено, что заказчик не содействует исполнителю в оказании услуг.

Исходя из положений ч.1 ст.782 ГК РФ, ч.2 ст.718 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ, после принятия заказчиком решения от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, последний обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В акте N 9 от 09.03.2022 указан перечень фактически оказанных исполнителем услуг и их стоимостью - 750 000 руб., а с учетом суммы аванса - 172 000 руб.

При этом данные услуги оказывались постепенно, с даты заключения договора и до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заявляя о том, что услуги, указанные в акте N 9 от 09.03.2022, оказаны после даты расторжения договора, истец по встречному иску/заказчик фактически ничем не опровергает доводы исполнителя о том, что услуги оказывались в течение всего периода действия договора.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А40-109615/2022, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих договорных обязательств перед ответчиком, является несостоятельной.

Вопреки позиции ответчика неисполнение третьим лицом обязательств по договору не свидетельствует о невозможности оказания услуг истцом, поскольку из дополнительного соглашения N 2 следует, что спорный этап включал в себя широкий спектр услуг, включая аналитические и консультационные, сбор данных, подбор соответствующих документов, обращения в соответствующие организации и предприятия (раздел 1 "Предмет договора").

При этом исполнитель (истец) в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ требует произвести оплату не всей стоимости услуг по дополнительному соглашению N 2, а лишь оплату части услуг в размере фактически понесенных им расходов.

Контррасчета с иной стоимостью фактически оказанных истцом услуг по этапу "утверждение ППТ и ПМТ" со стороны заказчика (ответчика по первоначальному иску) не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик в уведомлении о расторжении договора указал на после представления подтверждающих документов им будет принято решение о возмещении фактически понесенных разумных расходов и подписании актов о частичном выполнении работ (т. л. д. 49).

Учитывая изложенное, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом выше, исполнитель в рамках договора N 14/20 от 16.06.2020 оказал услуги стоимостью 300 000 руб. (по актам N 31 от 10.12.2020 и N 102 от 07.12.2021, не являющимся предметом спора), и по акту N 9 от 09.03.2022 на сумму 750 000 руб.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачета и величины поступивших от заказчика авансовых платежей на стороне исполнителя не имеется неосновательного обогащения, а, напротив, имеется задолженность (взыскиваемая в рамках первоначального иска).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-34904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова