Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-15064/22 по делу N А26-1153/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А26-1153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2022 по делу N А26-1153/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик) о взыскании 48 840 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2021 года по долгосрочному договору аренды от 21.10.2014 N 101014/1-В51, 146 102 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2021 по 25.01.2022 на основании пункта 4.5.8 договора от 21.10.2014 N 101014/1-В51, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 48 840 руб. 37 коп. задолженности, 48 700 руб. 88 коп. неустойки, неустойка в размере 0,17%, начисленная на сумму долга (48 840 руб. 37 коп.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 946 руб.

20.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, ограничив период взыскания неустойки по 31.03.2022, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Галенкина К.В.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 12.09.2022 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. дело N А26-1153/2022 (регистрационный номер 13АП-15064/2022) предано в производство судьи Полубехиной Н.С. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Определением от 20.07.2022 суд изменил дату судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 101014/1-В51 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020, 30.09.2021, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (в аренду) помещение N В51 на 1 (первом) этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ЛОТОС PLAZA" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47А.

Актом приема-передачи от 10.10.2014 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия - 3 года с даты подписания акта приема-передачи помещения.

30.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок действия договора по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением в течение срока аренды арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и сроки внесения арендной платы.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 4.5.8 договора предъявил к взысканию пени за период с 08.10.2021 по 25.01.2022 в размере 146 102 руб. 63 коп., а также пеней на сумму задолженности (48 840 руб. 37 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд уменьшил размер взыскиваемой нестойки в три раза по сравнению с первоначально заявленным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с неприменением судом моратория, установленного постановлением N 497 в отношении ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Введение моратория предполагает, что в экономической сфере ответчика объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, отнесение субъекта к лицам, на которых распространяется мораторий, что является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Между тем в обоснование тяжелого финансового положения ответчик ссылается на введение экономических санкций против Российской Федерации, тогда как введение моратория обусловлено иными причинами (принятием Правительством РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции). При этом какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует.

Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд пришел к выводу, что поведение ответчика является недобросовестным, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки с 01.04.2022. При этом суд также принял во внимание, что неустойка уже уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2022 по делу N А26-1153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина