Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 03АП-4342/22 по делу N А33-12728/2019

г. Красноярск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-12728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Стеблюк Елены Раильевны: Шереметьева А.Г., представителя по доверенности,

конкурсного управляющего должником Демьянова Ивана Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеблюк Елены Раильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2022 по делу N А33-12728/2019к22,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2020 (резолютивная часть определения от 28.01.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Демьянов Иван Александрович.

26.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд:

- признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" для хранения имущества по договорам хранения N 1 от 15.05.2020 и N 2 от 15.05.2020 с общим размером оплаты в размере 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается, до даты реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 по делу N А33-12728/2019к22 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Золото" удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующего специалиста:

- общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" для осуществления охраны имущества должника в общем размере 100 000 рублей ежемесячно, в том числе по договору хранения N 1 от 15.05.2020 - 30 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается, договору хранения N 2 от 15.05.2020 - 70 000 рублей, ежемесячно, НДС не облагается, до даты реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стеблюк Елена Раильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что часть имущества включено в инвентаризационные описи должника безосновательно, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, соответственно, отсутствовали основания для привлечения специалиста для обеспечения охраны данного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022 10:36:52 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 13.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А33-12728/2019к22 в связи с очередным отпуском судьи Морозовой Н.А. была произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Яковенко И.В.

В материалы дела от представителя Стеблюк Е.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела 12.10.2022 через "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" поступило заявление об отводе судьи Инхиреевой М.Н., в соответствии с которым просит провести рассмотрение апелляционной жалобы в другом составе суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в удовлетворении заявления об отводе судье Инхиреевой М.Н., рассматривающей дело N А33-12728-22/2019к22, отказано.

Помимо этого, 12.10.2022 через "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, в отношении которых заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела, а именно: договором купли-продажи от 19.05.2016 на автомобиль КРАЗ 65055-0000064-02; договором купли-продажи от 19.05.2016 на автомобиль КРАЗ 65032-0000064-02; договором купли-продажи N 151-56/6д от 15.01.2018; определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-12728-13/2019.

К апелляционной жалобе Стеблюк Елены Раильевны приложены дополнительные документы в копиях, а именно: решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-108/2020 от 15.01.2020; решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1239/2020 от 29.06.2020.

Представитель Стеблюк Елены Раильевны пояснил, что просит суд приобщить к материалам дела, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника договоров купли-продажи и признать их сфальсифицированными.

Конкурсный управляющий должника возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- в удовлетворении ходатайства Стеблюк Елены Раильевны о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - отказать;

- в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, так и представленных в последнем судебном заседании - отказать.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявители ходатайств не обосновали невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявители ходатайств уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции не указали, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнительные документы не приобщает.

В судебном заседании представитель Стеблюк Елены Раильевны поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3, абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлены следующие обстоятельства.

По результатам инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи: N 1 от 15.05.2020, N 2 от 15.05.2020, N 3 от 15.05.2020) в конкурсную массу включено следующее имущество:

1. гусеничный экскаватор HYUNDAI К450СL-7 двигатель: N QSM11-С35193529, цвет:

желтый, ПСМ 015617;

2. гусеничный экскаватор HYUNDAI К450СL-7 двигатель: N ОБ8М11-35137727 цвет:

желтый, ПСМ 251118;

3. КРАЗ 65055-0000064-02 6х4 VIN: Y7А650550В0813935, цвет кузова: золотисто-

желтый, ПТС 77 УЕ 447519;

4. генераторная установка Gesan 360 EU 325 кВа, 380 в;

5. автотопливозаправщик МАЗ-533702-240 VIN: Х9056Р42650003674, двигатель: N

ЯМЗ236НЕ2-500170021, цвет: зеленая мята;

6. вагончик на санях размером 8 х 2,4 метра;

7. скруббер-буттара СКБ;

8. лебедка на санях с редуктором, двигателем и насосом;

9. трансформаторная подстанция коричневого цвета;

10. двигатель Cummins;

11. четыре деревянных опоры электропередач с алюминиевым 4-жильным кабелем

длиной 300 метров;

12. металлическая труба длиной 60 метров;

13. насос с двигателем (в количестве 2 шт.);

14. 36 опор электропередач с алюминиевым кабелем 3,6 км;

15. некапитальное временное сооружение из бруса размером 5 х 2,9 метра;

16. некапитальное временное сооружение из бруса размером 4,8 х 6 метров;

17. некапитальное временное сооружение из бруса размером 2,9 х 4 метра (в количестве 5 шт.);

18. некапитальное временное сооружение из бруса размером 6 х 6 метров;

19. деревянный склад размером 6 х 6 метров (некапитальное сооружение);

20. трансформатор ТМ 160/6/0,4;

21. некапитальное временное сооружение из бруса размером 8,2 х 4 метра;

22. некапитальное временное сооружение из бруса размером 4,30 х 4,30 метра;

23. деревянный туалет размером 3,3 х 6,4 метра (некапитальное сооружение);

24. металлический вагончик на санях размером 2,3 х 3,5 метров;

25. некапитальное временное сооружение из бруса размером 4 х 6 метров;

26. деревянный туалет размером 1,3 х 1,1 метра (некапитальное сооружение);

27. некапитальное временное сооружение из бруса (баня) размером 5,9 х 5,0 метров;

28. спутниковая тарелка.

Вышеуказанное имущество расположено по месту осуществления основной деятельности: Красноярский край, Манский р-н, лицензионный участок для добычи рассыпного золота на р. Большая и Гнилая Жайма.

Также выявлено имущество :

1. Бульдозер YТО Т-14ON двигатель: N В408011389, цвет кузова: желтый, ТС 028718;

2. КРАЗ 65032-0000064-02 6х6 VIN: Y7А650320А0811869, цвет кузова: золотисто- желтый, ПТС 77 УН 772307.

Данное имущество расположено в Красноярском крае, г. Красноярск (инвентаризационная опись N 2 от 15.05.2020).

Так как указанное имущество находится за пределами населенных пунктов по месту, в котором осуществлялась основная деятельность, то в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим (поклажедатель) с ООО "ГРИН-ЭКС" (хранитель) заключены договора хранения:

1) Договор хранения имущества N 1 от 15.05.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021, согласно п. 1.1. которого поклажедатель передал, а хранитель

принял на хранение следующее имущество (приложение N 1 к договору): Гусеничный экскаватор HYUNDAI К450СL-7 двигатель: N QSМ11-С35193529, цвет: желтый, ПСМ 015617; Бульдозер YТО двигатель: N В408011389, цвет кузова: желтый, ТС 028718; КРАЗ 65055-0000064-02 6х4 VIN: Y7А650550В0813935, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС 77 УЕ 447519; КРАЗ 65055-0000064-02 6х4 VIN: У7А650550В0813935, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС 77 УЕ 447519; Гусеничный экскаватор HYUNDAI К450СL-7 двигатель: N QS88М11-35137727 цвет: желтый, ПСМ 251118; Генераторная установка Gesan 360 EU 325 кВа, 380 в; Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240 VIN: X9056I42650003674, двигатель:

N ЯМЗ236НЕ2-500170021, цвет: зеленая мята.

Вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 3.1. договора). В стоимость вознаграждения хранителя включены его расходы на хранение имущества (п. 3.2.). Вознаграждение уплачивается хранителю ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4.). Расчетным месяцем является календарный месяц. Вознаграждение за неполный календарный месяц уплачивается в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых осуществлялось хранение (п. 3.4.).

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 стороны договорились о том, что с 20.10.2021 начисление вознаграждения за хранение имущества N 1 от 15.05.2020 приостановлено с 20.10.2021. Возобновление начисления по договору будет возможно на основании дополнительного соглашения к договору после рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения хранителя для оказания услуг.

2) Договор хранения имущества N 2 от 15.05.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021, согласно п. 1.1. которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество (приложение N 1 к договору): Вагончик на санях

размером 8 х 2,4 метра; Скруббер-буттара СКБ; Лебедка на санях с редуктором, двигателем и насосом; Трансформаторная подстанция коричневого цвета; Двигатель Cummins; Четыре деревянных опоры электропередач с алюминиевым 4-жильным кабелем длиной 300 метров; Металлическая труба длиной 60 метров; Насос с двигателем (в количестве 2 шт.); 36 опор электропередач с алюминиевым кабелем 3,6 км.; Некапитальное временное сооружение из бруса размером 5 х 2,9 метра; Некапитальное временное сооружение из бруса размером 4,8 х 6 метров; Некапитальное временное сооружение из бруса размером 2,9 х 4 метра (в количестве 5 шт.); Некапитальное временное сооружение из бруса размером 6 х 6 метров; Деревянный склад размером 6 х 6 метров (некапитальное сооружение); Трансформатор ТМ 160/6/0,4; Некапитальное временное сооружение из бруса размером 8,2 х 4 метра; Некапитальное временное сооружение из бруса размером 4,30 х 4,30 метра; Деревянный туалет размером 3,3 х 6,4 метра (некапитальное сооружение); Металлический вагончик на санях размером 2,3 х 3,5 метров; Некапитальное временное сооружение из бруса размером 4 х 6 метров; Деревянный туалет размером 1,3 х 1,1 метра (некапитальное сооружение); Некапитальное временное сооружение из бруса (баня) размером 5,9 х 5,0 метров; Спутниковая тарелка.

Вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб., НДС не облагается, в месяц (п. 3.1. договора). В стоимость вознаграждения хранителя включены его расходы на хранение имущества (п. 3.2.). Вознаграждение уплачивается хранителю ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4.). Расчетным месяцем является календарный месяц. Вознаграждение за неполный календарный месяц уплачивается в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых осуществлялось хранение (п. 3.4.).

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 стороны договорились о том, что с 20.10.2021 начисление вознаграждения за хранение имущества N 1 от 15.05.2020 приостановлено с 20.10.2021. Возобновление начисления по договору будет возможно на основании дополнительного соглашения к договору после рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения хранителя для оказания услуг.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Конкурсный управляющий просил установить стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 100 000 рублей в месяц (НДС не облагается) до даты реализации имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, возражений на заявление конкурсного управляющего не поступило, размер установленного вознаграждения не оспорен.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В силу того обстоятельства, что целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение охранной организации неразрывно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, при этом в силу деятельности, которая осуществлялась должником (добыча золота), выявленное имущество, в том числе, находится вне населенных пунктов (лицензионный участок для добычи рассыпного золота на р. Большая и Гнилая Жайма), что свидетельствует о необходимости привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества.

Невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечена охранная организация, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченной организации, факты оказания привлеченной организацией охранных услуг предусмотренных договором подтверждены соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

При этом заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченными специалистами соответствующих обязанностей, не представлено. Также в апелляционной жалобе бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность привлечения специалиста для оказания охранных услуг, не представлено. Вопреки доводам жалобы привлечение охранной организации в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства ООО "Красноярск Золото".

Доводы заявителя жалобы о непринадлежности имущества должнику отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Заявитель жалобы ссылается, что факт непринадлежности имущества должнику установлен судебными актами по делам N 2-108/2020 (Центральный районный суд г. Красноярска), N 2-1239/2020 (Октябрьский районный суд г. Красноярска), однако по делу N 2-108/2020 рассматривался иск об истребовании документов, должник стороной спора не являлся. Относимость спора по делу 2-1239/2020 к имуществу должника также не установлена с учетом того, что истцом, либо ответчиком должник по данному делу также не выступал, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках указанного дела рассматривался спор в отношении иного имущества, которое по спорным договорам на хранение не передавалось, обратное не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что имущество, для охраны которого привлечен специалист, в отношении которого заявлены доводы о непринадлежности должнику (7 единиц движимого имущества) уже было предметом спора в настоящем деле о банкротстве, установлено, что имущество является залоговым, обеспечивает требования кредитора ООО "Грин-Экс" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-12728-13/2019).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представленными доказательствами подтверждено обоснование необходимости привлечения специалиста, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-12728/2019к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко