Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-12185/22 по делу N А60-17443/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-17443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Рудометова Ю.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

от ответчика: Гуляк И.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

по делу N А60-17443/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН 6678106380, ОГРН 1206600004687)

о взыскании задолженности за потребленный теплоэнергоресурс по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ООО УК "Луначарского, 31" о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы 4 888 185,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть от 25.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор N ТГЭ1812-52549, в рамках которого образовалась задолженность. При этом суд не принял во внимание, что в рамках дела N А60-64590/2021 рассматривается спор с участием тех же сторон об обязании заключить договор теплоснабжения, в предмет рассмотрения которого входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности заключения такого договора с истцом. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор, подписанный обеими сторонами, стороны не согласовывали объемы, стоимость, объект поставки и иные условия договора теплоснабжения. Обращает внимание, что в рамках дела N А60-64590/2021 ответчик отказался от заключения договора. Апеллянт ссылается на то, что в рамках принятого общим собранием собственников решения от 09.09.2021, собственники помещений обратились к истцу за заключением договора, в свою очередь, истец встречно осуществил поставку тепла собственникам нежилых помещений, таким образом, ответчик не является стороной в обязательстве по теплоснабжению нежилого здания, теплоресурсы не принимал, не потреблял, денежные средства от непосредственных потребителей не получал. Полагает вывод суда о задолженности ответчика в силу статуса - управляющая компания, не соответствующим действующему законодательству. Просит учесть принятое по делу N А60-69273/2021 решение. Обращает внимание на противоречия в судебном акте, поскольку суд одновременно указывает на заключенный между сторонами договор и фактически сложившиеся отношения. Полагает, что судебный акт по спору N А60-43855/2021 не носит преюдициального характера для настоящего спора. Также, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений. Приводя доводы о нарушении норм материального права, апеллянт настаивает, что законом не установлена обязанность по оплате поставленного в здание теплоресурса именно управляющей компанией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТГЭ1812-52549, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с 01.10.2021 по 31.01.2022 на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, и находящийся в управлении ответчика, истцом были поставлены теплоэнергоресурсы.

Задолженность ответчика за указанный период по указанному объекту составила 4 888 185 руб. 64 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, требования которой оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности заявленных исковых требований, при этом отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие заключенного между сторонами договора, обращает внимание, что в рамках принятого общим собранием собственников решения от 09.09.2021, собственники помещений обратились к истцу за заключением прямых договоров, осуществляли оплату непосредственной истцу, настаивает, что ответчик не является стороной в обязательстве по теплоснабжению нежилого здания. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений. Приводя доводы о нарушении норм материального права, поскольку законом не установлена обязанность по оплате поставленного в здание теплоресурса именно управляющей компанией.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, от 16.03.2020 был выбран способ управления нежилым зданием - управляющая компания ООО "УК Луначарского, 31".

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорено, что в результате обследования здания установлено, что тепловой ввод в здание один и расположен в местах общего пользования индивидуального теплового пункта N 1.

Доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") определен порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Так, в силу вышеуказанной нормы в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как правильно указывает истец в отзыве на жалобу, и не опровергнуто ответчиком, ни ООО УК "Луначарского, 31", ни иной собственник нежилого помещения в указанном здании не являются единоличным собственником помещения, в котором располагается тепловой ввод в административное здание. Вопреки доводам апеллянта, тепловой ввод в здание один и точка поставки - одна. Помещение, в котором выполнен ввод, относится к общему имуществу всех собственников данного здания.

Обстоятельства технологического присоединения, точки поставки, порядка учёта установлены также в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-64590/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности определен статьей 253 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 11-КГ18- 31).

Никто из сособственников нежилых помещений, владеющих помещением в здании, в котором имеется один тепловой ввод, принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности, не вправе в одностороннем порядке распоряжаться указанным имуществом.

Так, в рамках рассмотрения дела N А60-69273/2021 установлено, что ООО УК "Луначарского, 31" также является собственником нежилого помещения в здании.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что АО "Энергосбыт Плюс" правомерно отказалось от заключения договора теплоснабжения нежилого помещения, мотивируя это тем, что имеющийся в здании тепловой ввод расположен в помещении, находящемся в общей собственности всех собственников нежилых помещений здания (общее имущество). ООО УК "Луначарского, 31" не является единоличным собственником помещения, в котором располагается тепловой ввод в здании. Такое помещение относится к общему имуществу всех собственников данного здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение всех собственников помещений за заключением договора не влечет для истца обязанности по заключению таких договоров, учитывая нормы Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 и установленный факт расположения теплового ввода в помещении, находящемся в общей собственности всех собственников помещений в здании.

Вопреки доводам апеллянта, нормами действующего законодательства не предусмотрено при рассмотрении споров, аналогичных настоящему, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников нежилых помещений.

Ссылка на нарушение прав третьих лиц признается ошибочной, поскольку, как указывалось ранее, правоотношения Управляющей компании и собственников нежилых помещений подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

По этой причине отклоняется ссылка ответчика на решение общего собрания от 09.09.2021, в котором приняли участие и выразили свою волю не все собственники помещений здания.

Поскольку собственники нежилых помещений в административном здании выбрали способ управления общим имуществом - управляющую компанию ООО УК "Луначарского, 31" то, вопреки доводам апеллянта, в силу правового статуса управляющей компании, на неё возложена обязанность по управлению зданием, которое включает в себя и управление системой теплоснабжения зданием.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Названные нормы свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества нежилого здания в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Вышеизложенное опровергает позицию апеллянта о том, что ответчик не является стороной в обязательстве по теплоснабжению нежилого здания, теплоресурсы не принимал, не потреблял, денежные средства от непосредственных потребителей не получал.

Следует отметить, что ссылки ответчика на оплату собственниками в пользу общества за тепловую энергию, доказательства чему в суд первой инстанции представлены не были, а судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не влияют на законность решения. Данные платежи (при наличии таковых) учитываются в счёт исполнения обязательств собственника по оплате за тепловую энергию, поэтому не позволяют взыскивать с него повторно. Аналогичный порядок разрешения подобной коллизий по установлению надлежащего исполнения обязательств по внесению коммунальной платы изложен в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма".

Доводы апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются.

17.10.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N 17АП-9783/2022 (А60-64590/2021) (резолютивная часть от 12.10.2022), которым утверждена редакция договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-52549 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.10.2021.

Согласно пункту 7.1 договор действует с даты вступления в законную силе судебного акта по делу N А60-64590/2021, то есть с 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Указание в решении на заключённость договора на результат рассмотрения спора не повлияло.

В связи с принятием постановления по делу N 17АП-9783/2022, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора судебный акт по делу N А60-43855/2021 об отказе в удовлетворении требований Управляющей компании к АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" об обязании направить проект договора теплоснабжения.

Несогласие с арифметической составляющей расчета задолженности апеллянтом не выражено, в связи с чем правильность расчета судом апелляционной инстанции не исследуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, на неправильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-17443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова