Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-10400/22 по делу N А55-8092/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А55-8092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-8092/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" о взыскании 56 374 руб.

с назначением судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Рудковский А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" о взыскании долга по договору N 102-ОУ от 01.07.2019 в размере 56 374 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А65-32292/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 дело N А65-32292/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А55-8092/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 102-ОУ от 01.07.2019 в размере 56 374 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022 исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 по делу N А55-8092/2022 опечатка, суд первой инстанции определил изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" задолженность по договору N 102-ОУ от 01.07.2019 в размере 56 374 руб. и расходы по оплате госпошлины 2255 руб. 00 коп.".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, а также с определением об исправлении опечатки, Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение об исправлении опечатки и отменить решение Арбитражного суда Самарской области, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и от 03.08.2022 апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и на определение об исправлении опечатки, соответственно, приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанными определениями суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение и не позднее 23.08.2022 - отзыв на апелляционную жалобу на определение об исправлении опечатки.

Определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А55-8092/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции в нарушение статей 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил предмет спора и рассмотрел требование о взыскании неустойки, которое истцом не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществленное судом первой инстанции определением от 21.06.2022 исправление в решении суда, принятого путем подписания резолютивной части, вида материально-правового требования, не является технической ошибкой или опечаткой, которую допустимо исправить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением судебного заседания на 06.09.2022, истцу предложено представить дополнительные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 рассмотрение дела N А55-8092/2022 отложено на 13.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело N А55-8092/2022 рассмотрено в их отсутствие.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик признал исковые требования о взыскании долга за апрель 2020 года в сумме 1 150 руб. 80 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять признании ответчиком иска в размере 1 150 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, усматривает наличие оснований для удовлетворения частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" (автовокзал) заключен договор от 01.06.2019 N 102-ОУ о возмездном оказании услуг по междугороднему маршруту с учетом протокола разногласий (л.д. 84-90).

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет перевозчика, организовать перевозки пассажиров и багажа, на транспорте, принадлежащем перевозчику, осуществлять предварительную и текущую продажу билетов, на междугородние маршруты перевозчика, а также совершать иные действия связанные с исполнением поручения перевозчика в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Согласно п. 3.1. договора перевозчик за исполнение поручения по настоящему договору работу, связанную с исполнением поручения выплачивает автовокзалу следующие вознаграждения:

- 17,8% от суммы, полученной автовокзалом от реализации билетов, за провоз пассажиров;

- 50% от суммы полученной автовокзалом от реализации билетов за провоз багажа;

- 50 рублей за каждый разовый медицинский осмотр одного водителя перевозчика.

Согласно п. 3.2. договора автовокзал перечисляет перевозчику сумму, оставшуюся после удержаний, указанных в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится на основании следующих документов: реестра по продаже билетов; реестра опоздавших пассажиров; акта выполненных работ за истекший месяц, подписанный сторонами настоящего договора.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 2.2.13.

Обращаясь в суд, истец ссылался на исполнение своих обязательств по договору в марте и апреле 2020 года, представив в подтверждение оказания услуг реестр ведомостей за март - апрель 2020 года, посадочные ведомости, акт сверки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию N 191 от 16.06.2020 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований для перечисления истцу вознаграждения за март 2020 года, ссылаясь на п. 4.2.15 договора 01.06.2019 N 102-ОУ.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае не уведомления автовокзала за один месяц до расторжения договора либо прекращения рейсов перевозчик лишается права претендовать на выручку от продажи билетов за последний месяц, предшествующий месяцу расторжения договора либо прекращению рейсов. В этом случае выручка от продажи билетов за последний месяц становится собственностью Автовокзала.

Ответчик указывает, что истец прекратил выполнять рейсы, не уведомив ответчика об этом и не направив в адрес автовокзала уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что является основанием для перехода выручки за март 2020 года в размере 56 374 руб. в собственность автовокзала.

Суд апелляционной инстанции установило, что между сторонами, по состоянию на март-апрель 2020 года действовал договор N 102-ОУ от 01.07.2019 (л.д. 84-90), представленный в материалы дела в оригинале).

Таким образом, договор от 01.06.2021, приложенный истцом к иску и не имеющий условия, аналогичного п. 4.2.15, имеющемуся в договоре от 01.06.2019, не относится к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о прекращении истцом рейсов принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения оказания истцом предусмотренных договором услуг и осуществления истцом рейсов во исполнение договора от 01.06.2019 после 01.04.2020.

При этом истцом также не представлены доказательства уведомления ответчика о прекращении выполнения рейсов.

При указанных обстоятельствах применению подлежит п. 4.2.15 договора, согласно которому выручка согласно расчету истца за март 2020 года в размере 54 974 руб. и апрель 2020 года (за рейс 01.04.2020) перечислению в пользу перевозчика не подлежала.

Между тем, как указано выше, исковые требования в размере выручки за апрель 2020 года (за выполнение истцом рейса 01.04.2020) в размере 1 150 руб. 80 коп. (1 400 руб. - 17,8% вознаграждение автовокзала согласно условиям договора), ответчиком признаны.

Приведенные в письменных пояснениях истца от 11.10.2022 доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Истец ссылался на то, что дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 объявлены нерабочими днями, в связи с чем истец не имел возможности выполнять рейсы.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае истцом осуществлялась перевозка пассажиров, а в п. 4 Указа от 02.04.2020 N 239 пр\мо предусмотрено, что его действие не распространяется на непрерывно действующие организации.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 организация истца не осуществляла деятельность (приказ по организации или прочие документы), а также доказательств возобновления рейсов после окончания периода нерабочих дней, установленного п. 1 Указа от 02.04.2020 N 239.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае истец должен был руководствоваться условиями договора ( п. 4.2.15 договора) и уведомить ответчика о невозможности выполнения (прекращения) рейсов. Однако соответствующие доказательства истец не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению только в части, признанной ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 21.06.2022) и определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 об исправлении опечатки в решении в виде резолютивной части от 23.05.2022 по настоящему делу на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта о принятии признания Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" иска о взыскании долга за апрель 2020 года в сумме 1 150 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 150 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 938 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 руб. 21 коп. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 21.06.2022) и определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 об исправлении опечатки в решении в виде резолютивной части от 23.05.2022 по делу N А55-8092/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" иска о взыскании долга за апрель 2020 года в сумме 1 150 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" долг в размере 1 150 руб. 80 коп., а также 1 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" 2 938 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина