Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-14916/22 по делу N А72-446/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А72-446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Майна"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года, принятое по делу N А72-446/2022 (судья М.Г.Ключникова)

по иску Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Майна" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Майна" о взыскании 89 970 руб. 26 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в квартиру N 12 многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул.Маширина, и в квартиру N 36 многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Микрорайон, за период октябрь 2018 г. - май 2021 г.; 46 414 руб. 23 коп. - пени за период с 16.11.2018 по 31.03.2022, а также пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 произведена замена судьи Крамаренко Т.М. на судью М.Г. Ключникову.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" является ресурсоснабжающей организацией, оказывавшей в период с октября 2018 по май 2021 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ульяновская область, Мелекеский район, р.п. Новая Майна, ул.Маширина, д.21, кв.12; Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул.Микрорайон, д.4, кв.36.

ООО "Новая Майна" является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.

По сведениям истца ответчик полученные энергоресурсы и услуги не оплатил, и задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 89 970 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2021 г. исх. N 08/08-354 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции установлено, что собственником вышеуказанных жилых помещений является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуги ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организаций МКД по адресам: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул.Маширина, д.21 и ул.Микрорайон, д.4.

Договор между сторонами в спорный период заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, т.к. согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отсутствие договорных отношений истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в том числе с октября 2018 по май 2021 в сумме 89 970 руб. 26 коп.

Оплата в полном объеме по данным фактически сложившимся отношениям ответчиком не производилась.

Расчет задолженности за период октябрь 2018 г. - май 2021 г., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Майна" в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по размеру и по праву.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Новая Майна" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственники многоквартирных домов заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного Кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющейорганизацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельные доводы ответчика о том, что собственниками многоквартирных жилых домов по спорным адресам было принято решение о сохранении/переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. По адресу Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул.Маширина, д.21, ответчиком представлен протокол N 1 общего собрания собственников от 30.12.2016, согласно которому было принято решение о сохранении имеющегося порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца как ресурсоснабжающей организации был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирных домов о переходе на "прямые договоры", сведения предусмотренные правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов. Доказательства направления протокола общего собрания о заключении "прямых договоров" в адрес ресурсоснабжающей организации ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно действующей правовой позиции, существовавшие до 03.04.2018 решения общего собрания собственников многоквартирного дома о "прямых расчетах" не могут автоматически трансформироваться в решения общего собрания собственников многоквартирного дома о "прямых договорах" при несоблюдении, которую предусмотрел законодатель в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

При указанных обстоятельствах, выводы ответчика о наличии фактически заключенных между собственниками и истцом "прямых договоров" со ссылкой на то, что имеются "прямые расчеты" с ресурсоснабжающими организациями, нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, в том числе, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения, предусматривающего заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 414 руб. 23 коп. - пени за период с 16.11.2018 г. по 31.03.2022 г., а также пени, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан неверным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответ на вопрос N 3) по смыслу статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебный акт принят судом первой инстанции 10.08.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 г.), по состоянию на указанную дату объявления резолютивной части решения ставка составляла 8 %, в связи с этим расчет неустойки, сделанный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, неустойка за спорный период составляет 45 718 руб. 02 коп. за период с 16.11.2018 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены взысканием с ответчика суммы неустойки в размере 46 414 руб. 23 коп., при этом государственная пошлина истцом доплачена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы подлежащей ко взысканию в пользу истца с ООО "Новая Майна" в рамках уточненных исковых требований размера неустойки 45 718 руб. 02 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 071 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года, принятое по делу N А72-446/2022 изменить, изложив решение суда следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Майна" (ИНН 7329017843) в пользу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218) 89 970 руб. 26 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 г. - май 2019 г., 45 718 руб. 02 коп. - пени за период с 16.11.2018 г. по 31.03.2022 г., а также пени, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Майна" (ИНН 7329017843) в доход федерального бюджета 5 071 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов