Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12246/22 по делу N А76-46286/2020

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-46286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-46286/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Попов Алексей Владимирович (доверенность от 17.11.2021, срок действия 3 года, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Немчинова Наталия Валерьевна (доверенность от 17.01.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом нения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - истец, ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 230 182 руб. 49 коп. (с учетом изменения иска и частичного отказа от иска, л.д. 2-3, 34-35, 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройтехснаб" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что с 30.10.2019 договор субподряда расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять охрану имущества с указанного момента. Так, в силу пункта 6.1.15 договора субподрядчик обязан осуществлять охрану объекта, на котором производятся работы, в порядке, установленном договором. Пунктом 8.1 договора установлено, что субподрядчик обязан за свой счёт обеспечить надлежащую охрану объекта (в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов), на которых производятся работы, на весь период производства работ, исчисляемые согласно разделу 4 настоящего договора. Субподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта в течении срока действия договора до момента подписания акта выполненных работ. При начале выполнения работ по договору субподряда N 10/19, на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 13.05.2019 N 8, от 07.05.2019 N 7, от 17.05.2019 N 9, ООО "Стройтехснаб" передан ответчику комплект строительных лесов (рама с лестницей, рама проходная, связь диагональная, связь горизонтальная, доска обрезная, проволока) на общую сумму 378 723 руб. 49 коп. Отметил, что в переписке сторон истец не согласился с односторонним расторжением договора ответчиком и указал, что письмом от 10.12.2019 истец обратился к ответчику о демонтаже и вывозе строительных лесов с территории жилого дома N 37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, указало в случае невыполнения требования на привлечение сторонней организации для демонтажа лесов с отнесением расходов на ООО "Паритет".

Апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 7.8. договора, работы по договору в части конкретного этапа считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания акта сдачи-приемки работ по капитальному ремонту. Однако, при оставлении объекта ООО "Паритет" не уведомило ООО "Стройтехснаб" о передачи лесов и о времени составления совместного акта приёмки лесов. Кроме того, между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ, что подтверждается рассмотренным делом N А76-2680/2020. Таким образом, при возникших разногласиях договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка письму от 10.12.2019 ООО "Стройтехснаб" о демонтаже и вывозе строительных лесов, как доказательству нахождения лесов на объекте. Вопреки доводам суда первой инстанции, истцу неизвестно о нахождении лесов 10.12.2019 на объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО "Стройтехснаб" (подрядчик) и ООО "Паритет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/19 (далее - договор, л.д. 8-13), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой (Приложение N 1) на следующих объектах:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37,

- вид работ: ремонт части фасада;

- стоимость работ: ориентировочно 6 917 403 руб. 08 коп.;

- срок окончания выполнения работ 25.07.2019 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 6 917 403 руб. 08 коп.

На основании пункта 4.2 договора сроки выполнения работ по договору: дата начала работ: 07.05.2019, дата окончания работ установлена пунктом 1.1. договора.

В силу пункта 5.1.7 договора подрядчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и принять объект после выполнения работ, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 6.1.15 договора субподрядчик обязан осуществлять охрану объекта на котором производятся работы, в порядке, установленном договором.

Субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ по договору или в части этапа и его готовности к сдаче. Уведомление направляется субподрядчиком за 10 календарных дней до даты завершения этапа. Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку этапа рабочей (приемочной) комиссией (пункт 7.5. договора).

В силу пункта 8.1 договора субподрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объекта (в том числе имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов), на которых производятся работы, на весь период производства работ, исчисляемый согласно разделу 4 договора. Субподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта в течение срока действия договора до момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до момента досрочного расторжения договора несет субподрядчик.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону от 13.05.2019 N 8, от 07.05.2019 N 7, от 17.05.2019 N 9 истцом передан ответчику комплект строительных лесов (рама с лестницей, рама проходная, связь диагональная, связь горизонтальная, доска обрезная, проволока) на общую сумму 378 723 руб. 49 коп. (л.д. 63-66).

30.10.2019 ООО "Паритет" вручило ООО "Стройтехснаб" уведомление о расторжении договора N 10/19 в соответствии с пунктом 11 договора, указав на невыполнение авансового платежа в нарушение пункта 2 договора, с момента получения организаций уведомления и требованием оплаты выполненных работ до 11.09.2019 (л.д. 52).

30.10.2019 ООО "Паритет" вручило ООО "Стройтехснаб" письмо от 30.08.2019, в соответствии с которым сообщило об остановке работ на объекте по ул. Сталеваров, 37 (ремонт фасада) с 30.08.2019 из-за отсутствия финансирования, также указало, что по этой же причине не может обеспечить охрану объекта, а также закупить материалы и вывезти мусор. Заявило, что снимает с себя ответственность за сохранность имущества на объекте (л.д. 51).

Письмом от 10.12.2019 ООО "Стройтехснаб" обратилось к ООО "Паритет" о демонтаже и вывозе строительных лесов с территории жилого дома N 37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, указало в случае невыполнения требования на привлечение сторонней организации для демонтажа лесов с отнесением расходов на ООО "Паритет" (л.д. 147).

По расчету истца задолженность ответчика составила 230 182 руб. 49 коп.

ООО "Стройтехснаб" направило обществу "Паритет" претензию от 22.09.2020 с требованием об уплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества, принадлежащего истцу; ответчик сообщил истцу об остановке работ на объекте, указал, что не может обеспечить охрану объекта; истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, не предпринимал меры к демонтажу строительных лесов, не составил акт приемки спорного имущества в месте его нахождения, а также не совершил другие действия, вытекающие из обычаев и из существа соответствующего обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как установлено выше, согласно пункту 6.1.15 договора субподрядчик обязан осуществлять охрану объекта, на котором производятся работы, в порядке, установленном договором.

В силу пункта 8.1 договора субподрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объекта (в том числе имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов), на которых производятся работы, на весь период производства работ, исчисляемый согласно разделу 4 договора. Субподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта в течение срока действия договора до момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до момента досрочного расторжения договора несет субподрядчик.

Истец указал, что ответчиком в нарушении положений договора не были возвращены строительные леса с территории жилого дома N 37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере стоимости переданных строительных лесов.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 13.05.2019 N 8, от 07.05.2019 N 7, от 17.05.2019 N 9, истцом передан ответчику комплект строительных лесов (рама с лестницей, рама проходная, связь диагональная, связь горизонтальная, доска обрезная, проволока) на общую сумму 378 723 руб. 49 коп. (л.д. 63-66).

30.10.2019 ООО "Паритет" вручило ООО "Стройтехснаб" уведомление о расторжении договора N 10/19 в соответствии с п. 11 договора, указав на невыполнение авансового платежа в нарушение п. 2 договора, с момента получения организаций уведомления и требованием оплаты выполненных работ до 11.09.2019 (л.д. 52).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

30.10.2019 ООО "Паритет" вручило ООО "Стройтехснаб" письмо от 30.08.2019, в соответствии с которым сообщило об остановке работ на объекте по ул. Сталеваров, 37 (ремонт фасада) с 30.08.2019 из-за отсутствия финансирования, также указало, что по этой же причине не может обеспечить охрану объекта, а также закупить материалы и вывезти мусор. Заявило, что снимает с себя ответственность за сохранность имущества на объекте (л.д. 51).

В силу п. 11.2. договора ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до момента досрочного расторжения договора несет субподрядчик.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, выполнение строительных работ на объекте заказчика ответчиком прекращено, 30.10.2019 договор субподряда расторгнут.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности субподрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Вместе с тем представленные истцом документы, связанные с передачей строительных лесов, не подтверждает обстоятельства его нахождения на объекте заказчика на момент рассмотрения спора в суде, ответчик в свою очередь заявил об отсутствии у него какого-либо имущества истца.

Учитывая, что отношения сторон по договору субподряда от 07.05.2019 N 10/19 прекратились, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять охрану имущества с указанного момента (статьи 453, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика по исполнению истцом обязанности по вывозу со строительной площадки своего имущества, в случае его наличия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы истца не являются достаточными доказательствами, подтверждающими удержание ответчиком имущества истца.

Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи строительной площадки не имеет правового значения, поскольку для целей распределения бремени ответственности за сохранность строительных лесов в силу условий договора имеет значение факт одностороннего расторжения договора субподряда, а не факт возврата строительной площадки.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что письмом от 10.12.2019 ООО "Стройтехснаб" обратилось к ООО "Паритет" о демонтаже и вывозе строительных лесов с территории жилого дома N 37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, а также указало, что в случае невыполнения требования на привлечение сторонней организации для демонтажа лесов с отнесением расходов на ООО "Паритет" (л.д. 147).

Из содержания указанного письма следует, что на момент его составления строительные леса находились на объекте и подлежали демонтажу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным накладным стоимость строительных лесов составила 378 723 руб. 49 коп. (л.д. 63-66).

Между тем обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 230 182 руб. 49 коп. (с учетом изменения иска и частичного отказа от иска, л.д. 2-3, 34-35, 118).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что просит взыскать именно стоимость переданных строительных лесов, а не стоимость их демонтажа, однако, пояснить каким образом сформировалась общая сумма исковых требований, представитель затруднился.

Сам истец в тексте искового заявления указывает, что ответчик покинул строительную площадку в августе 2019 г.

Документальных доказательств фиксации на момент оставления подрядчиком строительной площадки выполненных объемов и использованных материалов, в том числе актирования отсутствия строительных лесов на площадке, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом содержания пунктов 8.1, 11.2. договора после оставления строительной площадки у подрядчика обязанности по обеспечению сохранности строительных лесов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройтехснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-46286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков