Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-8996/22 по делу N А60-4802/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-4802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года по делу N А60-4802/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ИНН 6671041341, ОГРН 1169658048867),

третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ответчик) о взыскании 1 043 484 рублей 26 копеек по кредитному договору N 7003ANZ5XX4RZQ0AQ0QZ33F от 20.05.2020, договору поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, в том числе долг в размере 975 218 рублей 93 копеек, неустойку в размере 68 265 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 975 218 руб. 93 коп., неустойка в размере 68 265 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 434 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебные акты отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" основной долг в размере 975 218 руб. 93 коп., неустойку в размере 68 265 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 434 руб. 84 коп. Исполнение требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" производится после полного погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2020 N 7003ANZ5XX4RZQ0AQ0QZ33F перед обществом "Сбербанк".

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил статьи 362 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования корпорации "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

В отзыве на апелляционную жалобу корпорация "ВЭБ.РФ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Корпорация "ВЭБ.РФ" указывает, что истец исполнил обязательство поручителя в соответствии с заключенным между обществом "Сбербанк" и корпорация "ВЭБ.РФ" договором поручительства обществом "Сбербанк"; определение погашения требований истца после полного погашения требований ПАО "Сбербанк" является необоснованным. Очередность исполнения судебных актов подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 ПАО Сбербанк и ООО "Авокадо" (заемщик) заключен кредитный договор N 7003ANZ5XX4RZQ0AQ0QZ33F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО "Авокадо" лимит кредитной линии в сумме 1 305 670 рублей со сроком погашения до 20.05.2021, а ООО "Авокадо" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу п.4.3.2. договора поручительства кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспеченных обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив третьему лицу денежные средства в размере 975 218 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N 58 от 04.10.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 218 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата суммы основного долга не исполнены, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 265 руб. 33 коп., начисленной по состоянию на 13.12.2021.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Авокадо" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу N А60-4802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова